HTML

Magyarkodó blog

Érezzük mi, hogy népszerütlen eszméket fejtegetünk, mert természetüknél fogva csak az lehet népszerű, a mi az egyesek hiúságának tömjénez.

(gr. Dessewffy Aurél)

De igen sokan Lucifert követve, akinek gonosz jelszava az, hogy „nem szolgálok” – a szabadság neve alatt bizonyos képtelen és hazug szabadosságot értenek. Ilyenek azon elterjedt és hatalmas iskola emberei, akik a szabadságtól vevén nevüket, azt akarják, hogy szabadelvűeknek, liberálisoknak nevezzék őket.

(XIII. Leó pápa - Libertas præstantissimum)

Friss topikok

  • histar007: Baszki ez egy 2009-es poszt? 8 éve sikerült ezt leírni? Maxi riszpekt. (2017.07.20. 11:49) Dél-Afrikáról
  • : @flugi_: Szívesen olvasnék egy kis Bangha Béla-kritikát tőled. Lesz róla poszt? (2013.11.06. 20:40) Könyvajánló
  • don Fefinho: jáááj dikk rásszicizmus jááj hácsákázémer csákiskizárólag a bőrükszinijér jáj (2013.10.24. 17:01) Arany János a cigánybűnözésről
  • bAndie91: @Nils. H: magasröptũ hozzászólásodban, melyet csak egy igazi plebejus írhat, legalább annyit elénk... (2012.08.14. 23:42) Nyílt sátánizmus a közoktatásban
  • franciskaa (törölt): @kisa: Azt hiszem, hogy kicsit optimista vagy, ami nagyon dícséretes:-)), de a realitáshoz szerin... (2012.06.10. 15:09) Cafeteria katolicizmus

A szlovák sovinizmus margójára

2008.12.02. 18:25 _Neville

Az ember olvassa a híreket, böngészget különböző honlapokon, néhanap – bosszankodásképpen - egy-egy televíziós híradó megtekintésére is ráveszi magát, majd mindezek után csendben leül és elgondolkodik. Elgondolkodik azon, hogy nekik vajon miért lehet, az ő "ordas eszméik" miatt vajon miért nem veri az asztalt senki, miközben ha mi a legkisebb mértékben eltérünk a liberális kánontól, már visít az egész nyugati sajtó.
Valami mozgatórugója kell hogy legyen ennek a különbségtételnek, és mi ennek okát próbáljuk meg most felkutatni.

Először is vegyük szemügyre, hogy a két nemzet identitása – mármint a magyaré és a szlováké – milyen gyökerekkel rendelkezik. Az bizonyos, hogy a magyarok egy ezer évesnél is idősebb kultúrával rendelkeznek, messzi tájakról idehozott ősi kultúrával, harcművészettel, és mindez az érték, melyet e nép magával hordott egészen a Kárpát-medencéig,  teljes egészében ki is teljesedett a Krisztus hű követőinek sorába való csatlakozással. A magyar nemzet pedig ezután minduntalan hűséges maradt a követők számára előírt elvekhez. Befogadott minden idegen eredetű népet, és cserébe csak annyit várt el tőlük, hogy ismerjék el a Szent Korona (és ezáltal a mindenkori király) uralmát felettük. Ezt a legtöbb nép meg is tette, hisz ez az ország csak adott nekik, megművelhető termőföldet és kenyeret, esélyt a jobb élethez. Ez teljes egészében működött is egészen a XVIII-XIX. század lázító eszméinek megjelenéséig. Ekkor azonban a Sátán profétái fellázították az eddig hűséges emberek, azt hirdetve nekik mindig és mindenhol, hogy az ő népük mindenki fölött áll, és ezen nép minden tagja a ráció tökéletes bajnoka, kinek nincs szüksége sem oltárra sem királyra, hisz majd ő, ki már mindent ért a világ működéséből, majd Ő mondja meg, mi és hogyan legyen. Itt pedig kanyarodjunk vissza írásunk kezdetéhez, mivel pont ekkor és ezen eszmék hatására alakult meg a „szlovák nemzettudat”. Elvakult, borgőzös sovinizmusban fogant, mellet verő, önmagukat minden ősi tudás fölé helyező ego-imádó emberek között. Haj, pedig ha tudták volna, hogy mindannyian csak bábuk voltak egy ördögi sakktáblán! Azok bábui, akik a világmindenség organikusan létező természetes rendjének felforgatására törekedtek, kik a melldöngető sovinizmust nem használták másra, csak a hagyományos monarchiák szétzúzására. És sikerült is nekik – többek között ezek segítségével – a új világrend megalkotása. Persze-persze, azóta már ők "haladóbbnak" hirdetik magukat ennél, nem szeretik a túlzott nemzetezést, de mégis csendes elnézés van bennük azon népek nacionalizmusával szemben, melyek az ő galád eszméikben fogantak. Ezért szabad hát Slotának ezt a primitív soviniszta politikát folytatni, és ezért tilos nekünk a múltba nézni, a régi tudásunkról mesélni, vagy a "Szent királyok házának" dicső zászlaját lengetni. Mivel a mi nacionalizmusunk ősi idők eszméinek és hűségének tiszteletéből ered. Ettől ők rettegnek és tűzzel-vassal irtani próbálják. Ellenben a borgőzös sovinizmustól nem félnek. Mert azt irányíthatják. Talán teszik is mind a mai napig…

 

Ld. még: 2008-ban, Európában...

20 komment

Címkék: szlovákia szlovák fico felvidék ideológia sovinizmus slota magyarellenesség hungarofóbia

A bejegyzés trackback címe:

https://magyarkodo.blog.hu/api/trackback/id/tr66800181

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.12.03. 01:01:08

a xx. század fordulója előtt az erdélyi és partiumi románoknak eszük ágában se volt csatlakozni romániához, de sikerült őket meggyőznünk az ellenkezőjéről.
nem volt is sátán meg lázadás, hanem aggresszív asszimilációs politika vette kezdetét, s oda lett a fenenagy befogadás.
a szentkorona meg nem más, mint a közös jó felvilágosult eszméje, csak utóbbiról lehántották a születési előjogokat.
de minegy, messzire visz ez az egész. szerintem féloldalasan látod a dolgokat :-(.

hozzászóló 2008.12.03. 01:11:21

A pánszláv hazugságelméletekről
----------------------------

A "tót" név eredete

Hazánk területére nyilván az avarok közvetítésével kerültek az első szlávok, akiket elsősorban országuk köré, gyepűnépként telepítettek, de saját térségükön belül is, védelmi és igazgatási központjaik, az avar gyűrűk köré is kerültek szláv szolgák. Ez a magyarázata annak, hogy az ország területén elszórtan is találunk egykori szláv lakosokra utaló földrajzi neveket. Ezekre a nevekre hivatkozva igyekeznek egyes szlovák tudósok bizonyítékot találni az egykori "Szlovákia" nagyságára . Árpád honfoglalói az itt talált szláv szórványokat, ezek népét egységesen "tót"-nak nevezték. Ennek az a magyarázata, hogy az avarok telepítette szlávok keveredtek az itt maradt gepidákkal, akik magukat "tot"-nak nevezték. Ezt a magyarok a Kárpát-medence minden szláv nyelvű népére egységesen alkalmazták, amint" azt Makkai László történészünk megállapítja. Régi térképeinken Horvátország helyén is Tótország van feltüntetve. A szlávság gyors elterjedését alkalmazkodóképességének, igénytelenségének r köszönheti. Minden állam megtűrte őket, mint olcsó munkaerőt, ha területére s beszivárogtak. Saját államalapításra sokáig képtelenek voltak. Első megszervezőik lovasnépek vagy germánok voltak. A vagy két évtizedig fennállott Nagymorva Birodalomra hivatkozni, mint történelmi jogalapra, komolytalan. Ez a birodalom államalkotó, szervező nép hiányában, nem lévén természetes fejlődés eredménye, csak Szvatopluk kiváló képességeinek köszönhette rövid létét. Így majdnem maradéktalanul omlott össze. Nyitra és környéke csak ideiglenesen hódított terület, a birodalom súlyterülete a Kárpátokon kívül volt. Minderről egykorú bajor püspökök írásai is tanúskodnak. Hogy nagy szláv birodalomról szó sem Iehetett, azt még a nagyszláv történész, Palaczky is beismerte: "a magyarok megjelenése az alakulóban lévő szervezet szívébe hatolt be." A mai szláv tudományosság sem tudja azt bizonyítani, hogy ez a morva terjeszkedés Komárom vonalán túlra is elért volna, mint F. Graus írta. A Csehszlovák Tudományos Akadémia kezdeményezésére készített tanulmányok között olvasható Jan Dekan megállapítása: "A nagymorva jelzőt nem tartom szerencsésnek, mert téves elképzelések kialakítására vezet e nemzetiség területi kiterjedését illetően". (Nemzetiség a feudalizmus korában, Budapest, 1972.)

A nagymorva birodalom legendája

Egykori szlovák miniszter és egyetemi tanár azonban arról írt, hogy Mojmir herceg 846-ban egyesítette a szlovák hercegségeket, Nagymorva Birodalom elnevezés alatt. Szerinte ebben az időben ez a birodalom nemcsak Szlovákiára, Morvaország keleti részére, továbbá Ausztria keleti, Pannónia északi részére, de még a Nagy Magyar Alföld tekintélyes területére is kiterjeszkedett. Hogy miért nevezték volna el magukat a "szlovák hercegségek" Morva Birodalomnak, ezt nem magyarázta meg. Némely szlovák tudós rajta is túltett, a Passautól a Fekete-tengerig, a Tátrától Szalonikiig terjedő szlovák birodalomról írva. Az Encyclopedia Britannica írja XI. kiadása XIII. kötetében a morva birodalomról: "Ez az árnyékbirodalom a magyarok első támadására olyan maradéktalanul összeomlott, hogy megérkezésük után tíz évvel nyoma sem maradt." Árpádék nyugati gyepűvonala a Kárpátok nyugati előterében húzódott. Ezt bizonyítja Ibrahim Ibn Jakab zsidó rabszolga-kereskedő útinaplója melyben feljegyezte, hogy Csehország "hosszában határos a türkök földjével." Ibrahim a Morva völgyében utazott Prága felé. Hogy a magyar gyepű átnyúlt a Kárpátokon is, igazolja Török Sándor kutatása, aki ott 21 magyar eredetű helynevet talált. (Településtörténeti tanulmányok és határproblémák a Kárpát-medencében, Garfield, 1975. 19. és 26. old.) A szlovák régészet megkísérli a Felvidéken talált leleteket úgy magyarázni, mintha azok nagymorva eredetűek volnának. Pedig ezek kétségtelenül lovasnemzetek, hunok, avarok, magyarok hagyatékai. Az ős-szlávoknak szavuk sem volt sisakra, kardra, fokosra, csak később vették át használatukat. (A. Stenderk Petersen: Slawisch-germanische Leninwortkunde, Dorpat, 1927.)

A magyar-szláv kongresszus eredményei

Budapesten 1963. október 23-28. között magyar-szláv kongresszust tartottak: "Szlávok a Duna-medencében és a Balkánon" címmel. Ott a magyar tudósok kérdései nem egyszer kellemetlenek voltak a szlávok számára. Fügedi Erik kérdez- te: "Ha a nagymorva állam olyan erős volt, mi az oka, hogy államszervezete nyomtalanul eltűnt?" A sok kiásott, nagymorvának mondott templom komoly egyházi szervezetet tételez fel. Mi az oka, hogy ez is eltűnt? Miképpen volt ott a IX. sz.-ban akkora népsűrűség, amilyent a szláv térkép feltüntet? A morva Paulik mindezekre csak annyit válaszolt, hogy a morva telepek 20 évenként helyüket változtatták. Váczy Péter felvetésére -hogy olyan népnek, amelynek még neve sem volt, vándor pásztor volt, miképpen lehettek pompás templomai, gazdag sírleletei? -csak László Gyula tudott magyarázatot adni, rámutatva a krónikáink, sőt a szláv évkönyvek feljegyezte kettős magyar honfoglalásra, a felvidéki griffes-indás díszítésű sírleletekre. (Archeológiai Értesítő, Budapest, 1964. XII.) Hogy a morvákból a Kárpátokon belül nem sok maradhatott, bizonyítja még a magyar nyelvben kimutatható szláv eredetű szavak többsége, amennyiben tényleg szláv, akkor a pannóniai szlávoktól származik, s nem a morváktól. (Prof. Stefan Kniezsa: Die Sprache der alten Slawen Transdanubiens, 1955.,32/33. old.) Konstantin császár is megörökítette: "Jöttek a türkök -magyarok -, teljesen tönkretették a morvákat, elfoglalták országukat, a nép maradékai szétszéledtek a szomszédos népekhez". A Felvidéken kialakult mai szlovák népben tehát édeskevés utóda lehet az eredeti morvaszlávoknak.

Cyrill és Method nem járt Szlovákiában

A szlovák történetírás megkísérli Nyitrával kapcsolatosan Cyrillt és Methodot is beépíteni propagandaanyagába, mint akik segítségével a szlovákok terjesztették el a kereszténységet a Duna-medencében. Mondanunk sem kell, hogy ebből semmi sem igaz. Ugyanis felvidéki tevékenységüket semmi sem igazolja. Kniezsaprofesszor is megállapítja, hogy a két hittérítő egyáltalán nem működött azon a területen, amit ma Szlovákiának neveznek, kultuszuk a szlovákoknál egészen újkeletű. Az egyházi életben nyomuk sincs. Szerinte pl. bőségesen találunk anyagot Szt. István kultuszára vonatkozóan, szlovák nyelvű imádságok százai tanúskodnak erről, még a protestánsoknál is, de semmi nyoma Cyrillnek és Methodnak. (Kovács Endre: Magyarország és Kelet-Európa, Budapest, 1947.277. old.) Ha a szlovák nép kialakulásának történetét vizsgáljuk, meg kell határoznunk azt is, hogy milyen magyar települések voltak a Felvidéken. Már ezek léte is bizonyítja, hogy ott az árpádi honfoglalás idején igen kevés szláv Iehetett. Hogy a bizonyíthatóan ott élt magyarság tetemes része tűnt el az idők folyamán, csak úgy érthető meg, hogy jelentős magyar emberanyag gyarapította a szlovákság kialakulását. Kétségtelen, hogy a Felvidéken Árpád bejövetele előtt is éltek már magyarok. ". Jenő pápa 826-ban levelet írt a "keresztény magyarok fejedelmének'" felszólítva őt templomok építésére. Tehát még jóval Methodék előtt. Kopasz Károly császár 858. évi konventi határozatának aláírói között már egy "hungaricus comes" szerepeit. A Faludi Évkönyvben 863-ban található, hogy a holland Utrecht városának püspöke "Hungaricus Trainstensis". A 863. évben a keresztény krónikák megállapították, hogy a "hunok összessége már megtért". VIII. János pápa 872. és 882. között ismételten írt a "keresztény magyarok fejedelmének'" szintén templomok építésére buzdítva őt. Kétségtelenül a Felvidékről volt szó. László Gyula professzor a régészeti megfigyeléseket térképre rögzítve, számos tanulmányában bizonyította be, hogy Árpádék előtt is éltek Felvidékünkön magyarok. (Archeológiai Értesítő 1964. és 1970. sz.)

Az ősmagyar települések

A továbbiakban majd okmányokon alapuló adatok felsorolásával bizonyítjuk, hogy a Felvidék tele volt magyar helynevekkel, amelyeket későbbi határleírások tanúsága szerint fokozatosan cseréltek fel szláv nevekkel. Tehát szlávosodás és nem magyarosítás folyt. Kniezsa professzor idevágó tanulmánya bő bizonyító anyagot mutat be erről. (St. Kniezsa: Zur Geschichte der ungarisch-slowakischen ethnischen Gren- zen, Budapest, 1941.) Bőven sorolhatnánk fel adatokat más szerzők műveiből, mint: Körösy József dr., Jócsik Lajos dr., Révay István gr., Kovács Ilona, Wagner Ferenc dr. Felvidéki vármegyéink ősi magyar nevei szintén bizonyságai az eredeti magyar településnek. Ezek: Turóc, Árva, Zólyom, Bars, Hont, Szepes, Sáros, Ung, Bereg. Árpád-kori okmányok tanúskodnak a nyugati gyepük székely településeiről, Pozsony, Nyitra, Trencsén vármegyék területén. Szalontai Rezső, a világszerte csehnek tudott Comensky(Comenius) székely származását igazolva (aki bizony Szeges volt) mutatja ki a morvaországi székely határőrök nyomait. De a Szepesben, a Poprádi-fennsíkon is megtalálhatjuk a székely telepek maradványait. Kevésbé ismert az az új régészeti felfedezés, hogy a mai Przemisl terében és attól keletre, Délkelet-Lengyelország és Délnyugat-Ukrajna területén is voltak az Árpádok idején előretolt magyar határbiztosító előőrsök, kisebb földvárakkal meg- erősítve. Ilyeneket találtak Przemisl területén kívül Halics városában, Krüloszban, Szudovaja Visnja faluban is, amelyek magyarságát az ott feltárt temetők leletei igazolták. (Magyar Tudományos Akadémia Régészeti Intézete közleménye, Nép- szabadság 1979. febr. 25. sz. 15. old.) Ez a vonal felel meg a honfoglalók Verecke felé való vonulásának is. E földvárak őrsége ellenőrizhette a duklai, uzsoki, mezőlaborci kárpáti átkelő útvonalakat. Ha a Kárpátvonal katonai biztosítása ilyen messze előretolt elemekkel volt megerősítve, ér1hető, hogy a Kárpátokon belül is mindenütt magyar volt a határbiztosító település, tehát végig a Felvidéken is.

Az eltótosodás

Az Árpád-kori oklevelek természetesen sok -a magyarság életmódjának kevésbé megfelelő -, akkor még lakatlan területről emlékeznek meg. Ez időben a magyarság lent a völgyekben települt Ie, különösen Trencsénben, Turócban, Liptóban ismeretes a magyar nemesi falvak egész sora. A később betelepülő szlávság eleinte csak a hegyi legeltetésre alkalmas régiókat szállta meg. Később a szaporodó tótság között elszigetelten élő magyar falvak lakossága eltótosodott. Részben belőlük alakult ki a tótság első nemessége, utóbb a tótok kiválói is felemelkedhettek erre a társadalmi szintre, főként összeházasodások révén. A XV. sz. után az eltótosodás mind nagyobb méretűvé vált, számítások szerint a XVII.-XVIII. sz.-ok folyamán kb. negyedmillió magyart és 200.000 németet olvasztott magába a tótság. (Karácsonyi János: Tör1énelmi jogunk, Budapest, 1921.) Lássuk, honnét kerültek a szlávok a Felvidékre, akikből a szlovákság kialakulhatott. A német terjeszkedés Kelet felé, maga előtt terelte a sziléziai, cseh- és morvaországi szláv pásztorokat. Ezek fokozatosan töltötték ki a pozsonyi, nyitrai, morvamezei, szepesi gyepű elvi térségeket, a XII. sz. végéig eljutva a Hernádig is. Oklevelekkel igazolható, hogy a fehérhorvátok főleg Sziléziából jöttek, Pozsony megyébe horvátok, a keleti térbe főleg rutének. Már Károly Róbert király nagyszámú erdőirtó "tótot és vendet telepített a Dráva-Száva-közi Tótországból a Vág és Nyitra völgyeibe. Később, a török elől menekülő balkáni szlávok is a tótság lélekszámát szaporították. A cseh bevándorlás is korán megkezdődött, különösen a husziták idejében volt igen erős. Lengyelek is telepedtek be hozzánk, Trencsénbe, Árvába és Szepesbe. A későbbi szlovák nép tehát igen sokféle elemből alakult ki, ami magyarázza a viszonylag kis területen előforduló sokféle nyelvjárást. (Jancsó Benedek: Defensio nationis hungaricae, Budapest, 1920., Bonkáló Sándor dr.: A szlávok, Budapest, l- 1915., PavelJosef Safarik: Geschichtederslawischen Sprache und Literatur, 1826.)

Ami a Dunántuli szláv jelenlétet illeti - egyetlen kisebb település Létezett Zalavár helyén. Ez valóban létezett - mocsár közepén állt - olyan részen amely határterület két magyar törzs között - azaz gyepü vidéken. Azért létezhetett mert mezőgazdasági müvelésre alkalmatlan terület volt. Semmikép nem örgrófság székhelye - inkább követség.

- Olyan uralkodó, hogy Pribina, sohasem létezett. A nevet a romantikus pánszlávizmus találta ki. Ellenben tudunk BIRIWIN-ről, aki frank szolgálatban állott. Eredete ismeretlen, hunnak is mondják. Viszont három osztrák régész azonosította a székhelyét a moc saras Klagenfurt mellett, Moosburgban, ahol ma is állanak az eredeti Briwin, Biriwin vár romjai. A helyet Arnulf, kelet-frank király, később császár is használta székhelynek. Ez a történet azonban Karintia szláv vonatkozásainak része. Samo, aki Szíriából érkezett zsidó származású kereskedő volt és fran k szolgálatba állt, a tiroli Judenburgból kereskedett, amikor a kereskedelmi utak védelmére zsoldosokat fogadott fel, ezek részben karintiai szlávok voltak. Megelőzte Biriwint, de a pánszláv romantika ebből Samo birodalmát gyártotta le és ezt a mesét elhelyezték Csehországba, majd a az újcseh sovi nizmus Palackyval az élen az egészet áttolta a Felvidékre. Sem Kocel, sem Biriwin, vagy Briwin, sosem járt a Balaton mellett. Oda csak a szovjet uralom idején helyezték őket át az anyaországi kocatörténészek a hivatalos tudomány címén. Gyártottak hozzá hamis tanokat és a régészeti adatokra mindezt ráfo gták. Az igazság az, hogy a kazáriai polgárháború idején a pannoniai avar kagán Aachenbe utazik, ahol Nagy Károly fogadja őt és megerősíti tisztségében. Ezért nem nevez ki Pribinákat a frank uralom Pannonia, tehát a szkíta fölfogás értelmében a Kárpát - medence területére helytartónak.

De nem állunk jobban többi, hasonló mesével sem. Itt van Svatopluk, akinek a valódi neve azonban Zwentibold. Svatoplukból Nagymorva Uralkodót gyártott a pánszlávizmus és ezt a Hatalmas Birodalmat a Felvidékre, illetve gyakorlatilag a bukott benesi Csehszl ovákia területére helyezte. Ezt a mesét szajkózza az anyaországi szupertudomány. A Nagy Birodalom Szentjévé pedig a szláv pápa támogatásával kikiáltották Metód püspököt. Ezzel a szemben: - Svatopluk sosem létezett, a nevet Cosmas prágai krónikás ötlötte ki, de igazolhatóan dalmát szerzetesek elbeszélése alapján, ugyanis Zwentiboldot valában a pápa követe jelenlétében kiáltották ki királynak Dalmácia mezején. Ö azonban a horvát királylista első számú királya a horvát krónikák szerint. - Zwentibold a nevét apjától kapta, aki nem volt más, mint Arnulf kelet-frank király. Erről a frank udvar krónikái írnak részletesen. Sosem járt a felvidéki Nyitrán, és sosem volt a nagymorva szláv birodalom Fejedelme. Germán volt az istenadta. - Sőt, gyűlölte a szlávokat. Vannak arról adatok, hogy gyűlölte Metódot, akit a ravasz bizánci bajkeverő politika nevezett ki érseknek SIRMIUMBA, aminek a mai neve: SRIEMSKA MITROVICA. Ez a helység a SZERÉMSÉG központja volt, első püspökét, SZENT ANDRONICU ST Sirmiumba még a rómaiak nevezték ki, mert fontos katonai állomásuk volt. A MITRA tiszteletre utalhat a név, ami viszont Zoroaszteri, persiai hatás. Ebből van a szláv Nyitravica. Sirmiumból az avarok, Baján csaptai verték ki a görögöket és velük érkeztek ide az első szlávok is északról, akik Dagobe rt Langobard fejedelem alattvalói voltak és Dagobert adta őket az avaroknak, hogy utat vágjanak a Morva kapun át az avar hadaknak. A görög politika azonban nem adta fel a dolgot és most Metódot küldte be a térségbe, aki a szláv nyelven térített és szláv papokat képezett ki. Nagy énekléssel teret is hódítottak, mire az éneklő szláv papokat, mintegy 5OO-t Zwentibold kiűzött a területről - micsoda pánszláv hős - és vannak arra adatok, hogy ez a feldühödött frank megölte magát Metód érseket is, akit a pápa Sirmium érsekének nevezett ki, Szent Andronicus székébe. Metódnak volt egy segédpüspöke is , őt ugyancsak elküldte az anyaországi-pánszláv történetírás a Felvidekre, Nyitrára püspöknek, holott a pápai iratok szerint Sirmiumba küldték őt is Metód mellé.

Visegrád: A görög egyház már Kazária területén, mint hun püspökségek, összesen HÉT létezett az Aral-tó és a Fekete tenger mellékén, Szkítiában, egy pátriárka vezetésével, mint EGY-ház-kerület. Ezért a görög rítus még a scizmát követően is tartotta mag át az Árpádház uralkodásának teljes ideje alatt Pannnoniában. Visegrád az Árpádok nyári lakhelye volt, nem véleltlen, hogy Mátyás király is ide építette nyári palotáját. Viszont az Árpádok idején görög szerzetesek laktak a vár mellett és ők nevezték el a hegyet Visegrádnak, követve a szláv rítust - szerencse, hogy kizavarták ezeket a zavart szlavizálókat az országból, bár az Árpádok olyan erősek voltak, hogy nem sokat törődtek se a görögökkel, sem a latin papokkal. Csakhát gyorsan felejtünk.

Balaton: Szerintem nem nevezhető mocsárnak. A finnugorista, tehát a pánszláv és pángermán tudomány a magyarban csak a magáét keresi. Ráfogták, hogy Blatenské jazero, vagyis sáros tó. Könnyű így tudóskodni. El szoktam mondani, hogy pl. itt van Tuttenkhamo n egyiptomi fáraó: Már ő is szláv volt a finnugoros - pánszlávista tudomány szerint, mégcsak nem is akármilyen, hanem nagyvonalú szláv fáraó volt, mert már a nevéből is látni: Tu Ten Kamen: Itt Ez a Nagy KŐ, mondta Nagyvonalúan az általa épített Piramisra. Lám ebből is minden látható. Persze a Balaton névben felismerhető Bál Isten neve, aki Kánaánita Isten volt, Ó-Babilon istensége. Sumér nyelven az Élet Vize, ebbe dobta bele János Vitéz a Rózsaszálat.

hozzászóló 2008.12.03. 01:13:00

A Kárpát-medence nemzetiségi problémái

A romantika kora óta újra és újra megfogalmazódik egy össz-szláv nemzeti fájdalom: a magyarok betelepedése kettészakította közép-kelet Európa térségében a Szlávságot északira és délire. Korábban nem fogalmazódott ez meg, bár a szláv népek területileg a romantika előtt is ugyanott helyezkedtek el, mint utána. A 18. század derekáig a nemzettudat, a nemzeti érzés inkább csak lappang. A politikailag meghatározó erőt inkább a dinasztikus érdek adta, s ezen belül azoknak a "rendeknek" az érdekei, akik haszonélvezhették ezeket a dinasztikus érdekeket. Bár a magyar királyság magyar, s a cseh királyság cseh volt, de ha egy cseh Magyarországon főrenddé vagy főpappá lett, ugyanúgy a magyar király zászlajához csatlakozott bandériumával, mint ahogy megfordított esetben egy magyar a cseh király zászlajához. Dózsa parasztjai magyarok voltak, de Verbőczi hármaskönyvének tanúsága szerint mégsem tartoztak bele a magyar nemzetbe; a dolgokról szóló fejezetben (res) tárgyalt róluk, ahol a birtokokról tárgyalt melyekhez jobbágyok is tartoztak. Zápolya nem érezte nemzeti tragédiának vagy százezernyi magyar jobbágy legyilkolását, csak az általuk felgyújtott nemesi udvarházakat. A romantika előtti századokban a rendek alkották a "Hungarus" nemzetet, és senki sem törődött vele különösebben, hogy az ebbe beletartozó nemeseknek magyar volt-e az anyanyelvük vagy más. Jobbágysorban pedig éltek magyarok, tótok, rutének, oláhok; s csak a romantika diadala után lett fontossá, hogy milyen nyelvet beszélnek a magyar királyság lakói anyanyelvként, s támadt így a magyarok, a szlovákok, az ukránok, a románok nemzete ill. nemzetisége.

Mindez a Kárpát-medencén kívül is így volt, de Ausztriában, Lengyelországban, Német- vagy Franciahonban nem okozott a romantika hozta változás nagyobb problémát. Egy külső ok hiánya következtében: náluk nem volt másfélszázados törökdúlás és nem voltak felszabadító harcok. A magyar királyságban a 16. század hajnalán 4 millió ember élt, (amennyi pl. Angliában is) s ebből 3,2 millió lehetett a magyar anyanyelvűek száma(11). A Kárpátok koszorújában, melyet a honfoglaló magyarok gyepűnek és nem településhelynek tekintettek, éltek nyugattól délig a nemzetiségek. A Kárpátoktól beljebb, a folyóvölgyekben és síkvidékeken, tehát a honfoglalók által betelepített területeken az ott talált vagy később beköltözött (Kunok, Jászok s a legkülönbözőbb nyugati nációk) népek mind elmagyarosodtak az egy tömbbe letelepült Cipszereket és Szászokat leszámítva. A török kiűzése és a felszabadítási harcok után, a 18. század elejére az ország lakossága alig-alig érte el a 3,5 milliót, de ebbol magyar anyanyelvű már csak ötnegyed vagy legfeljebb másfél millió lehetet. Nemzetgond akkor ebből nem volt. Megindult a betelepedés Nyugat-Európából (németek), a hegyekből lehúzódtak a sík vidékekre a nemzetiségek, délről pedig jöttek a török elől menekülő délszlávok. Ezek következtében úgy lépünk a romantika korába, hogy az ország lakosságának kétharmada nem magyar anyanyelvű, bár ekkor is a magyarság a legnagyobb létszámú.

A 19. század s különösen annak második fele: az asszimiláció kora. A magyar többség által lakott területeken anyanyelvet vált a katolikus németség, tótság, horvátság nem jelentéktelen része, a zsidóság pedig teljes egészében. Amerikába kétszer annyi nem-magyar vándorol ki az országból, mint magyar, s így aztán Trianon előestéjére a magyar királyság 54%-a vallja magát magyarnak, 12%a németnek (ez összesen 10+2, azaz 12 millió), s a harmadik harmadot, összesen 6 milliót tesznek ki azok a "nemzetiségek", amelyek a múlt század végén már területi igényt is formálnak a királyság részeire: 3 millió román, 2 millió szlovák, és fél-fél millió rutén ill. szerb-horvát. A királyság a vesztesek között végzi az I. világháborút, s ez megpecsételi sorsát. A Wilson amerikai elnök által képviselt önrendelkezési elv alapján a királyságnak el kellett volna veszítenie a mondott 6 millió nemzetiség javára a maga területének egyharmadát. A trianoni békediktátum leszakította a királyság több mint kétharmadát, s azt odaadta az egyharmadot kitevő északi szlávoknak, románoknak és délszlávoknak. A 3 millió román egymagában nagyobb területet kap a királyságból mint a 10 millió magyar. A tíz milliónyi magyarság egyharmada idegen impérium alá kerül, s ezzel Európa legnagyobb "nemzetiségévé" lesz, 3 millió él nem saját államban. Mivel a királyság a II. világháborút is a vesztesek között végzi, az 1946. évi békediktátum még egyszer belenyír a megmaradt csonk-országba is, Csehszlovákia javára. A Trianon óta eltelt 70 év alatt a Kárpát-medence lakossága jó másfélszeresére emelkedik, de az utódállamok területén élo magyarság ma sem több, mint amennyit Trianon ezekhez az államokhoz szakított (kb. 3 millió). Ennek okairól a pártállam félszázada alatt nyilvánosan szólni nem lehetett.

Megengedett csak egy volt: milyen bűnöket követtünk el mi a távolabbi vagy közelebbi múltban "nemzetiségeink" ellen. Most szólhatunk nyilvánosan is. Az utódállamok "nemzetállamra", értsd: magyarok nélküli országra törekednek. A természetes asszimiláció, amely 1918-ig a magyart segítette, most őket segíti. Ezt a természetes asszimilációt igyekeztek segíteni olyan nem-természetes eszközökkel, amelyek a magyar királyságban részben vagy egészen teljesen ismeretlenek voltak: országon belüli telepítéspolitika, menekülésre késztetés, kultúrális genocidium, vérfürdő (Bácskában). Ezek intenzitásában a három utódállam között időről-időre különbségek adódnak. Idegességük érthető: számolniuk kell azzal, hogy a történelemben semmi sem, egyetlen határ sem állandó, s egyszer majd elérkezik a nemzeti önrendelkezés órája. Addig ki kell használni az időt, hogy mire üt a rendezés órája, ne legyen már rendezni való. Az elmúlt 50 esztendőben semmi és senki sem akadályozta őket nemzetállami törekvéseikben. A szovjet diktatúra lealkonyulása új helyzetet teremthet. A szándék megváltozása egyértelműen még nem állapítható meg. A lelkek mélyén még aligha van változás. Eleven seb számukra, hogy még mindig élnek magyarok "országukban". Hogy a határokon túl élő magyarság hogyan viseli ezt, arról nehéz volna egységes képet rajzolni. Amerikában a rabszolgának behurcolt négerek asszimilálódnak, az őshonos indiánok nem. Nemzeti büszkeség tiltja nekik, hogy "elmenjenek jenkinek"; inkább belepusztulnak - alkoholizmus, deklasszálódás és ezekhez hasonlók útján. Az elszakított magyarság is kevéssé hajlamos ősi földjén asszimilálódni, nyelvet váltani; különösen ott nem, ahol ezt a valláskülönbség is nehezíti. Sokan vándorolnak ki, kényszerből vagy "önként", az anyaországba vagy a nagyvilágba; nem kevesen egykéznek-kettőkéznek. Valakik beolvadnak, s vannak, akik sanyarú gazdasági és kulturális elnyomottságban is őrzik nemzetiségüket. Az elszakított területeken 70 éve a magyarság a németséggel együtt a lakosság 40 %-ára rúgott, ma már csak 25 % lehet. Ha nem változnak a további pusztulásukat elősegítő körülmények, sorsuk történelmileg alighanem azonos az indiánokéval.

gambrinus 2008.12.03. 08:36:08

"Először is vegyük szemügyre, hogy a két nemzet identitása – mármint a magyaré és a szlováké – milyen gyökerekkel rendelkezik. Az bizonyos, hogy a magyarok egy ezer évesnél is idősebb kultúrával rendelkeznek, messzi tájakról idehozott ősi kultúrával, harcművészettel, és mindez az érték, melyet e nép magával hordott egészen a Kárpát-medencéig,"

Ez nincs így. Már feledésbe vesztek az államalapítás előtti hagyományok.
A magyar államalapítás egy szerencsés konstelláció eredménye. A magyarok nélkül is lett volna államiság a Kárpát-medencében. Valószínűleg ez az állam ma már csak nyelvében különbözne a mai Magyar Köztársaságtól.
A szlovákok és a magyarok közötti lényeges különbség a nyelvrokonság különbözőségének kérdése. A magyar egy rokontalan nép és így jól el tud különülni a környezetétől. Hiába egyezik meg kultúrálisan 95%-ban a többi közép-európai nyugati keresztény népekkel a nyelve révén különbözik.
A mai magyar köztárságnak kb. sarkítva, annyi köze van Szent István országához, mint az Egyesült Államoknak Artúr királyhoz. Nyelvi, kulturális. (a magyarok esetén területi is, ez a különbség, de ez ha jól belegondolunk elhamyagolható, erre kihegyezni az érvelést nagyon félre visz!)

A magyarság, mint nyelvi, kulturális jelenség nem keverendő Magyarországgal, mint történelmi térrel!

Daily Shark · http://dailyshark.blog.hu/ 2008.12.03. 12:27:26

Önjelölt történész némi keresztény fanatizmustól áthatva megmondja a frankót, kár, hogy se hozzáértés, se hitelesség nem érződik ebben a cikkben.

gambrinus 2008.12.03. 15:28:37

Mind a magyar mind a szlovák sovinizmus összeegyeztethetetlen mind a katolikus keresztény hittel és erkölccsel, mind a monarchizmussal.
A modern magyar nacionalizmus a modern szlovák nacionalizmussal egyidős, a "felvilágosodás" hozadéka.
A keresztény magyar államalapítása előtti hagyományt meg a "ősi idők eszméinek és hűségének tiszteletének" hazudni tök felesleges.
Egyszerűen nem lehet a kereszténységet és a pogány kultuszt összeegyeztetni, mert Krisztus nélkül minden "régi érték" szar, szemét (Pál apostol).
Mindenesetre érdekes, figyelemre méltó ez a hiábavaló erőlködés, vergődés. Figyelni fogom ezt a blog-ot! :-)

_Neville 2008.12.03. 16:00:17

Kedves Gambrius!

"A mai magyar köztárságnak kb. sarkítva, annyi köze van Szent István országához, mint az Egyesült Államoknak Artúr királyhoz"
Sajnos... de a mai magyar köztársaság egy működésképtelen, illegitim rendszer.

"A modern magyar nacionalizmus a modern szlovák nacionalizmussal egyidős, a "felvilágosodás" hozadéka."
Igen, ez így van abban az esetben amit ma ért a többség nacionalizmus alatt. De a "natio" szó egészen mást jelentett a francia forradalom és a felvilágosodás előtt, mint amit utánna ráaggadtak, és az natio hungarica bőven ezelőttre eredeztethető, nem a kvázi jakobinus Petőfihez...

"Egyszerűen nem lehet a kereszténységet és a pogány kultuszt összeegyeztetni, mert Krisztus nélkül minden "régi érték" szar, szemét (Pál apostol)."
Ad1.: Ki beszélt itt arról, hogy Magyarországnak nem az ősi monarchista hagyományait kéne követni?
Ad2.: Én itt semmiféle pogány kultuszt nem építek itt, nem is értek egyet azokkal, akik ebben próbálják meg megtalálni az identitásukat, de szerintem a saját múltunk megtagadása sem helyes.

Az meg pláne elég vicces, hogy az eddigi cikkekből nem világos ezen blog monarchista és keresztény elkötelezettsége, de fikázni mindig könyebb...

mikkamakka 2008.12.03. 16:09:01

azt meg tudod magyarazni miert illegitim a koztarsasag?

azt is feszegethetjuk, hogy mukodeskeptelen-e, mert szarul mukodik az biztos, de mukodik...legalabbis szerintem

jo ertelemben vett nacionalizmus meg sajnos nincs magyarorszagon, szvsz. rosszul probalunk meg buszkenek lenni. .

_Neville 2008.12.03. 16:28:53

"azt meg tudod magyarazni miert illegitim a koztarsasag?"

Magyarország legitim államformája királyság, mely rendszer sajnos 1944. október 15. óta akadályoztatva van működésében. Ekkor ugyanis egy Szálasi Ferenc nevezetű jóember német segítséggel és fenyegetéssel lemondatta a Magyar Királyság akkori államfőjét, Horthy Miklóst. A lemondás azonban csak akkor tekinthető törvényes jogi aktusnak, ha azt az aláíró saját akaratából és józan meglátásából hozta, nem pedig német katonák által fenyegetve. Szálasi bukása után pedig az ún. "debreceni nemzetgyűlés" képzelte magát felhatalmazottnak arra, hogy az ország sorsáról és államformájáról döntsön, ám erre semmi joga nem volt, ilyen alapon mi is összeülhetünk páran, és kikiálthatunk bármit. A mai magyar köztársaság pedig ezt a "legitimitást" viszi tovább, a második köztársaságot tekinti elődjének, sőt ad abszurdum nem mondja ki, de a népköztársaságot is, hiszen teljesen elismeri az azidőben hozott törvényeket, jogszabályokat. Ezért illegitim hát a harmadik magyar köztársaság.

Cypriánus 2008.12.03. 17:06:29

számomra a cikk egy tipikus ködevés.
A szlovákok levágják a füvet az út melett, míg a Veresegyházi strandon a kultúrfölény népe a 20 méterre levő kukához sem húzza el sejhaját. Inkább széthánnyja a szemetet.

Amúgy a cikk állatira nem világítja meg a szlovák -magyar viszonyt, és beleesik abba a tipikus hibába, hogy a történelmi Magyarhont (Hungária, szlovákul : Uhorsko) valami magyar etnikai izének látja, pedig a XV. században ugyanúgy szlovákul beszéltek Túrócban mint ma, egyszerűen az volt ott a "magyar" (uhorsky). Szóval ez is egy modernista szemléletű cikk, hisz egy XIX. századi nacionalista világképet képvisel, azaz a francia forradalom utánit, sőt abból táplálkozót.

Cypriánus 2008.12.03. 17:12:45

ja, az elszakítot területekemn nem 25 % a magyar etnikumú , hanem sokkal kevesebb. Erdélyben 17 %, Szlovákiában 9,7 %, Kárpátalján és a Vajdaságban úgy a lakosság egyhatoda.
És még csökkeni fog, amíg teljesen fel nem morzsolódnak.pl. Szlovákiában a gyerekek közt már csak 6 % amagyar, de ezek egyharmada is szlovák iskolába jár, azaz előfordulhat 70 év múlva hogy 4% lesz magyar.
Amíg az "anyaország" (sajnos a Kurvaország kifejezőbb, lásd kettős népszavazás) népesedési trendjei nem fordulnak meg, addig kár várni bármit is.

_Neville 2008.12.03. 17:19:27

Cypriánus: Ha nem tünt volna fel, pont a francia csürhelázadás utáni világképet fikázom. Egyébként ismerem az Uhorsko meg a Madarsko közötti különbséget, de ezen cikk konkrétan nem erről szólt, hanem h miből merítkezik a szlovákok sovinizmusa. Én nem mint "etnikai izé" hanem mint nép valóban más, de a magyar nemzet tagja, mivel elfogadja a szent korona fennhatóságát. Ez ki is derül szerintem a cikkből. Ezekután mi a problémád, áruld már el!

mikkamakka 2008.12.03. 19:01:58

szerintem az lesz a baja hogy a valaszodbol kiderul hogy nem erted:) de ezt majd o megmondja.


Legitimitas:

Ezzel az erovel a nep nem kergethet el kiralyt soha, es nem valtoztathato a kiralysag mint allamforma amig egy adott kiraly/allamfo ugy nem dont. Persze, valoszinu.

A legitimitas onnantol ertelmetlen kerdes, hogy volt ervenyes valasztas, amin 50% feletti volt a reszvetel. Az ott megjelenessel a tobbseg kifejezte, hogy tamogatja a demokratikus allamot. Ezzel nem minositette hogy jo/rossz, de elfogadta, legitimalta letezeset.

Az ilyen illegitim zsenik miatt nem fizet a fel orszag adot. Egyszer nem lehetne elore lepni vissza helyett?

_Neville 2008.12.03. 19:28:06

"Ezzel az erovel a nep nem kergethet el kiralyt soha, es nem valtoztathato a kiralysag mint allamforma amig egy adott kiraly/allamfo ugy nem dont. Persze, valoszinu."

Aranybulla, XXXI. cikkely pl pont erről szól. Az a jogszerű mód, és nem az, hogy kitaláljuk mi néhányan, hogy most köztársaság van.

"A legitimitas onnantol ertelmetlen kerdes, hogy volt ervenyes valasztas, amin 50% feletti volt a reszvetel. Az ott megjelenessel a tobbseg kifejezte, hogy tamogatja a demokratikus allamot. Ezzel nem minositette hogy jo/rossz, de elfogadta, legitimalta letezeset."
Ez az érvelés több helyen bukik meg. Először is ha már annyira demokratikus, magáról arról a tényről soha sem kérdezte meg a démoszt, hogy akarja-e ezt nagy demokráciát, tehát még saját elveinek sem felelt meg. Másrészt pedig a királyság legitimitása nem a népszuverenitásból ered, így innentől kezdve ez az egész értelmetlen.

"Az ilyen illegitim zsenik miatt nem fizet a fel orszag adot. Egyszer nem lehetne elore lepni vissza helyett?"
Megtudhatnám, hogy az adó hogyan is jön ide? :) A világ ilyentén való leegyszerűsítésének, mint amit te képviselsz (progrsszív-reakciós) semmi értelme. Azt elismerem, hogy különböző okok vezethetnek társadalmi változásokhoz, pl. ilyen az, hogy ma már van traktor, tehát nincs szükség arra, hogy az ország 80%-a az agráriummal foglalkozzon. De ebből nem következik az, hogy minden mást is rúgjunk szét, mert az haladó...

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.12.03. 22:36:16

"működésképtelen, illegitim rendszer"
pedig működik, csak rosszul - mint minden létező rendszer, hisz a tökéletességet nem birtokoljuk.
ha nem működne, már megszűnt volna. ezzel párhuzamosan a monarchiák különböző típusai melett kialakultak versenyképes alternatívák is, hol spontán, hol forradalmak által, hol meg külföldi megszállással. tessék visszacsinálni.
az illegitim meg... a nemességet se kérdezték meg, hogy akarnak-e királyságot, vagy hogy ponn szent istvánt akarják-e, aki ugye szintén külföldi segítséggel jutott hatalomra, ám ez pont azt a pragmatikus és erőpolitikát veszi védelmébe, amit más esetekben a monarchista elutasít.
pedig a világon semmivel se jobb vagy különb, sőt. a kasztrendszerre és a merit helyett a születési előjogokra építő berendezkedés nem véletlenül bukott meg szerte európában, még ott is, ahol a monarch holmi protokolláris funkcióval még fel van ruházva, de nem sokkal többel, mint sólyom lászló.
az meg már tényleg szót sem érdemel, hogy a tekintély és a hatalom forrásának, az erkölcsnek és a morálnak a hierarchián kívül való helyezése, a kölcsönhatás egyirányúsítása és a kapcsolat kategorikus monopolizálása szerintem gyáva és felelősségkerülő dolog, ami semmi mást sem szolgál, mint az egységes kontrolt a változók számának és variációinak csökkentése végett.
kb. ennyi.

Cyprián 2008.12.04. 13:29:08

Kedves Neville!
utólag én is arra jutottam, túl beszóltam Neked és Nektek.
Ezért elnézést is kérek!
A blogotok alapvető szellemiségével egyet is értek jobbára, de bevallom, a sokat ígérő cím után többet vártam a cikktől.
Ferikével meg az a bajom, hogy sztem túl sokat foglalkozik a zsidókkal, akikről sokat tud, de nem eleget, ezért hol nagyon helyén van, amit ír, hol totális félreértés, (időnként meg féligazság, és Aquinói óta tudjuk, hogy aza legrosszabb). Szerintem jó lenne, ha nem foglalkozna atémával, vagy nagyon beleásná magát, úgy hogy személyesen is kapcsolatokat épít ki, a középút nem jó.
A Ti blogotokban látok fantáziát, de pont ezért el kéne kerülnötök a magyar értelmiség tipikus hibáját: többet ír, és véleményez, mint olvas és utánajár.
A jogi felfogásotok tényleg romantikus, de sajnos az ország annyira nagy bajban van, hogy egyelőre ez álmodozás. Ami a szerepkörötök lehet, hogy kiálljatok -józan. és akár egy átlag baller szavazó számára is meggyőző érveléssel-egy konzervatív-legitimista világkép mellet, hideg fejjel és meleg szívvel. ( a fordítottja ritkán jó...)
Amúgy konkrét szervezkedésnek több szintje lehet: az ország legfőbb problémájának, a hitetlenségnek orvoslás-misszió
a 2. fő probléma. demográfia: családbarát törvénytervezetek , -adózás népszerűsítése
3. probléma.: etnikai ellentétek: cigánymisszió, a katolikus-protestáns cigányoktatás segítése.
kapcsolatok kiépítése szlovák és román konzervatívokkal, és keresztény körökkel.(nem buktató nélküli, de valahol el kell kezdeni.)

_Neville 2008.12.04. 16:24:32

Cyprián:
Valóban ez nem egy túlzottan összeszedett cikk, de ezt némiképp azzal tudom magyarázni, hogy hirtelen felindulásból született, nem pedig előre kitervelten. A közeljövőben várható erről egy hoszabb és mélyebb értekezés, ami nem csak a szlovákokkal foglalkozik majd.

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2008.12.05. 07:43:40

"Ferikével meg az a bajom, hogy sztem túl sokat foglalkozik a zsidókkal"

Már ne haragudj, de hol volt szó a zsidókról?:D

Cypriánus 2008.12.05. 15:01:33

azért ne vedd a szívedre nagyon, a Konzerven is Veled értettem egyett az abortusz kérdésében, meg nagyjából szinte mindenben. Csak úgy érzem, én már sok olyan fölösleges kört lefutottam életemben, amit Neked már nem kéne.
Szóval ne értsd félre, tényleg ÉPÍTŐ kritikának szántam.

vidiki 2009.03.17. 09:54:18

a szlovák meg azt mondja, hogy ök már akkor kulturnemzet voltak, amikor mi csak eszetlenül rohangáltunk a lovainkon. és van benne igazság . A szlovák és szláv nyelvből átvett szavak.takács-tkác ( szövés szóból) mészáros-mesiar(hús szóból) kovács-kovác( az érc szóból) de ott van a kocsma, málna, cseresznye, deszka, udvar, ebéd, vacsora stb. de hab a tortán szerda (közép szóból) csütörtök ( négy,4. ) péntek (öt,5.) szombat ( jelentesét nem tudom.még a hét neveit sem tudtuk megnevezni a nagy dicső múltunkban.