HTML

Magyarkodó blog

Érezzük mi, hogy népszerütlen eszméket fejtegetünk, mert természetüknél fogva csak az lehet népszerű, a mi az egyesek hiúságának tömjénez.

(gr. Dessewffy Aurél)

De igen sokan Lucifert követve, akinek gonosz jelszava az, hogy „nem szolgálok” – a szabadság neve alatt bizonyos képtelen és hazug szabadosságot értenek. Ilyenek azon elterjedt és hatalmas iskola emberei, akik a szabadságtól vevén nevüket, azt akarják, hogy szabadelvűeknek, liberálisoknak nevezzék őket.

(XIII. Leó pápa - Libertas præstantissimum)

Friss topikok

  • histar007: Baszki ez egy 2009-es poszt? 8 éve sikerült ezt leírni? Maxi riszpekt. (2017.07.20. 11:49) Dél-Afrikáról
  • : @flugi_: Szívesen olvasnék egy kis Bangha Béla-kritikát tőled. Lesz róla poszt? (2013.11.06. 20:40) Könyvajánló
  • don Fefinho: jáááj dikk rásszicizmus jááj hácsákázémer csákiskizárólag a bőrükszinijér jáj (2013.10.24. 17:01) Arany János a cigánybűnözésről
  • bAndie91: @Nils. H: magasröptũ hozzászólásodban, melyet csak egy igazi plebejus írhat, legalább annyit elénk... (2012.08.14. 23:42) Nyílt sátánizmus a közoktatásban
  • franciskaa (törölt): @kisa: Azt hiszem, hogy kicsit optimista vagy, ami nagyon dícséretes:-)), de a realitáshoz szerin... (2012.06.10. 15:09) Cafeteria katolicizmus

Repetitórium. Demokráciáról. Demokratáknak.

2009.03.25. 19:20 Suum Cuique


Nem vagyunk demokraták. Többször is megírtunk tisztán és egyértelműen, hogy mi a liberális demokrácia nevű izét elvi alapon elutasítjuk. Ámde mivel ez az demokráciának nevezett izé olyan szép jelképpé avanzsálódott, hogy mindenféle paprikajancsi kötelességének érzi, hogy úton-útfélen kihangsúlyozgassa demokrataságát, úgy érezzük kell egy-két szót szólnunk eme díszes társaságnak arról a dologról, amit ők annyira a magukénak éreznek.
Figyelem! Kivételesen aktuálpolitikai tartalom!
Hír van. Megy a böszme. És? Mondhatnánk. Ámde ennek okán, mint valami rosszízű böffenet jelent meg a nap alatt az a jelenség, amelyről sokan szeretnénk azt hinni már, hogy ez csupán rossz emlék. Aktivizálódott a balliberális söpredék, beindult a suttogó propaganda. Jön „a Zorbán” – rebesgetik egyesek rémálmaik esetleges bekövetkezését. Meg persze bármennyire is büdösek vagyunk, minden alól felment egy jó kis „de a Fidesz is”-ezés. Aki elég mazochista, ajánlom olvasásra a Gyurcsány blog és a Népszabadság Online hozzászólásit. Nem kell megijedni, kedves Olvasó, mi is pontosan ugyanarra gondoltunk, amire Ön: a hülyeség minősített esetéért kiszabott azonnal végrehajtandó tarkón lövésre. Ne aggódjon.

De persze a fejétől bűzlik a hal, lássuk, mit mond a böszme. Azt mondja: Küzdeni kell az előrehozott választások ellen.

Nahát. Micsoda fintora van a sorsnak. A demokrata fél a néptől. Ugye, nekünk, konzervatívoknak istenadta jogunk azt mondani, hogy a demokrácia hülyeség, mert olyanok döntenek sarkalatos kérdésekről, akiknek ahhoz semmiféle kompetenciájuk nincsen. Mert hát ugye, nem az a baj, ha valaki hülye, hanem az, hogy ha valaki a) hülye, ÉS b) ezt nem tudja, ÉS c) még bele is pofázik. A tavalyi „szociális népszavazás” után már meg-megjelent ez a gondolat, hogy hát bizony a nép az hülye, nem érti a reformokat. Már akkor is csóváltuk a fejünket, hogy most hogy van ez.

Mert hát, ha a kendék ideológiája kiharcolta ezt a liberális demokráciát, akkor mégis milyen alapon hüledeznek a mellékhatásain. Mi nekünk nem kenyerünk a liberális demokrácia, mi gúnyolódhatunk rajta, de hát az önök kutyája kölykének viseljék már méltósággal a szagát. Nem csak akkor kell demokratának lenni, ha épp belehazudták magukat a sok pára szívébe, hanem akkor is, ha az istenadta ujja lefelé mutat a koronás fő felett. Ne gúnyolja a demokráciát – te tetted ezt király!

Demokratának lenni annyi, mint nem félni – szokták idézgetni az okosok Bibó Istvánt, ennek ellenére mégis mindig azt hallom mindig, hogy ezek félnek még a fekete ruhától is, ilyet! Nem kenyerünk a Jobbik védelmére kelni, mivel hogy nem kell őket félteni, ám mégis most muszáj szóba hoznom őket, illetve csak áttételesen őket. Szükséges ugyanis beszélnünk az úgynevezett „Jobbik-paráról”.

Rendre hallani ugyanis azokat a hangokat, mely szerint a Jobbik nevű párt könnyen lehet, hogy be fog jutni a parlamentbe, és hát mivel ezek fasiszták, ugye sérül a demokrácia, ujjujuj, mi lesz. Ennek kapcsán csupán azt kívánnám megjegyezni, hogy én annak idején úgy tanultam politológiából, hogy a demokráciának alapértéke a pluralizmus, és hogy a kifejezetten az a jó, ha minden egyes vélemény megfogalmazódik, artikulálódik és lehetőleg parlamenti képviseletet kap, így hozzájárulva a társadalmi konszenzus eredőjéhez. Szóhoz kell tehet engedni minden eszmét, véleményt. Arra nem emlékszem, hogy ehhez hozzátartozik, hogy de ez a szabály nem vonatkozik azokra, akiket mi kinevezünk „fasisztáknak”, mert ugye azokat ideológiai alapon le kell tiltani, cenzúrázni kell.

Köszöntem.

81 komment · 2 trackback

Címkék: hülyék gyurcsány liberalizmus demokrácia

A bejegyzés trackback címe:

https://magyarkodo.blog.hu/api/trackback/id/tr771025494

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: POLémia 2009.03.26. 09:37:01

Demokratikus, demokratikusabb, legdemokratikusabbCsak egy előre hozott parlamenti választás adhat esélyt arra, hogy egy stabil, széles körű felhatalmazással rendelkező kormány állhasson fel. Csak egy ilyen kormánynak lenne elég háttere ahhoz, hogy hosszú…

Trackback: Agitáció és propaganda 2009.03.26. 08:43:08

Vagyok-e illegitim? Mellesleg, ha már elutasítjuk a fasizmust, akkor utasítsuk el a kommunizmust is. Tudom, ez nehéz dolog: mindenkiben ott vannak az úttörőtáborok, a KISZ-bulik, az építőtáborok, a balatoni nyarak, a legvidám barakk népjóléti intézke…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Karesz (Charlie) 2009.03.25. 20:20:14

"Arra nem emlékszem, hogy ehhez hozzátartozik, hogy de ez a szabály nem vonatkozik azokra, akiket mi kinevezünk „fasisztáknak”, mert ugye azokat ideológiai alapon le kell tiltani, cenzúrázni kell."

rosszul emlekszel. persze van benne egy csusztatas. nem azokat kell korlatozni akiket mi (vagy ők) kineveznek fasisztaknak, hanem akik tenyleg azok.

ebben konszenzus van, mindenki artikulalhatja szabadon a velemenyet, kiveve, hogy a szabad velemenynyilvanitast meg kell szuntetni, kiveve hogy eroszakkal kell a velemenyunket kersztulvinni stb..

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2009.03.25. 21:16:16

@Karesz (Charlie):

Úgy látom nem értetted meg.

Nem igaz, hogy nem veszed észre, hogy ezzel megint nem mondtál semmit, csak ugynaazt a paradoxont ismételted el:)

Elmagyarázom:

Tegyük fel, hogy valóban fasiszták lennének. (Megjegyzem az, hogy valaki fasiszta-e, az nem konszenzus kérdése, hanem ténykérdés, mint ahogy nem konszenzuskérdés az ég színe sem.) Akkor mi lenne? Semmi.

Mutatok neked valamit. Ez itt a jó öreg Magyar Köztársaság alkotmányának azon szakasza, amelyre az elvtársak tavaly oly lelkesen felesküdtek:

"70/A. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül.
(2) Az embereknek az (1) bekezdés szerinti bármilyen hátrányos megkülönböztetését a törvény szigorúan bünteti."

Elismétlem a most lényeges részét mégegyszer:


"A Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen [...] ____politikai vagy más vélemény____ [...] szerinti különbségtétel nélkül."

Mint ahogy nem kotmányos azt mondani, hogy pl. hottentotta nem kerülhet be a parlamentbe, úgy nem alkotmányos azt mondani, hogy "fasiszta" nem kerülhet be a parlamentbe.

Másrészt - nézzük kicsit elméleti oldalról. Ugye az uralkodó nézet szerint alapvetően két rendszer létezik: demokrácia és diktatúra. Az, hogy ez egy baromság itt (magyarkodo.blog.hu/2008/11/26/az_egyes_allamformakrol) kifejtettük.

Namost ugye az ún. demokráciát az különbözteti meg az ún. diktatúrától, hogy míg a diktatúrban tilos az uralkodó nézettel ellentétes gondolatokat közölni, úgy addig a demokráciában ezt elvileg minden további nélkül megteheted. Nincs betéve ebbe a megfogalmazásba, hogy DE KIVÉVE A FASISZTÁKAT. Akkor ennyi erővel miért nem a kommunistákat? Ők valahogy mindig kevésbé vannak kirekesztve.

Fel kéne már fogni, hogy ha a demokraták annyira komolyan akarják venni ezt a demokráciásdit akkor ideje lenne megtanulni a szabályait, azaz ha az ún. "fasiszták" betartják a törvényeket, akkor minden további nélkül lehetnek "fasiszták", kifejthetik a "fasiszta" nézeteit, bekerülhetnek a parlamentbe, elmondhatják a tv-be a véleményüket, és a demokraták minderre annyit mondhatnak, hogy ők személy szerint nem értenek egyet ezzel és azzal, ezért is amazért. Nincs az, hogy kijelentjük, hogy ezt kell gondolni, és aki nem így gondolja, az fasiszta és dögöljön meg. Mert ezzel pont olyan fasisztává válik maga is.

malacz rezignált · https://www.facebook.com/pages/Malacz69-vil%C3%A1ga/173965402643571 2009.03.25. 21:20:34

"Nahát. Micsoda fintora van a sorsnak. A demokrata fél a néptől. "

LOL, telitalálat:

Épp erről a rettegésről írtam, de kicsit más szempontból:

malacnews.freeblog.hu/archives/2009/03/24/A_kep_lassan_osszeall/

Üdv., és sok sikert az árral szemben úszáshoz!

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2009.03.25. 21:22:56

Az igazi liberális ugyanolyan vehemensen állna ki a fasisztának levés joga mellett, mint ahogy kiállna az alternatív művészek, a melegek és a többi butaság mellett.

Tudod, vélemények szabad piaca van. Az egyik mobilszolgáltató mondhatja, hogy a másik szolgáltató percdíja magasabb, és rosszabb a térereje. De olyan nincs, hogy az egyik betiltatja a másikat, hogy ne legyen verseny. Ugyanígy a fasiszta mondhatja, hogy liberálisnak lenni gáz, a liberális meg mondhatja, hogy fasisztának lenni gáz. A pógár meg majd választ.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.03.25. 21:59:29

@Suum Cuique: kívánom, hogy a gyereked meleg legyen, ha már az butaság. (És a szörnyű, hogy ezt sértésnek fogod felfogni.)

tripanek (törölt) 2009.03.25. 22:17:08

@calam: kívánom, hogy a gyereked Deutsch Tamástól legyen.
(És az a szörnyű, hogy ezt sértésnek fogod felfogni.)

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.03.25. 22:20:27

@tripanek: hát, az viszont biológiai csoda lenne, ha nekem bárki gyereket tudna csinálni:D:D

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2009.03.25. 22:32:12

@calam:
Igen, ez sértés, mert a homoszexualitást a civilizált Európa egészen a közelmúltig eltévelyedésnek gondolta, és annak is kezelte.
Az, hogy a hülye liberálisok kitalálták, hogy minden ilyen perverzió az helyes, sőt dicséretes az egy külön téma. A liberalizmusról meg annak a zsoldjáról megvan a magunk szilárd álláspontja.

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2009.03.25. 22:34:08

A kedvencem az ominózus cikkbe ez a rész:
"a jobboldal nagyobbik része ellenségként, mi több, selejtként tekint a baloldalra"

Igen, annak tekinti, azért, mert úgy van :)

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.03.25. 22:40:48

@Suum Cuique: ki mondta, hogy bármelyik szexuális irányultság dicséretesebb lenne a többinél?

Hallottál már az ókori homoszexualitásról?

És még az érdekelne, hogy ha valakinek fiúként a fiúk tetszenek, akkor milyen jogon tekinted eltévelyedésnek?

És egyébként is: buzi-e vagy?

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2009.03.26. 06:38:39

@calam:
"ki mondta, hogy bármelyik szexuális irányultság dicséretesebb lenne a többinél?"

Én nem mondtam arra, hogy a homoszexualitást dicséretesEBBnek tekintik, mint a heteroszexualitást, csak már az a szégyen, hogy egyenlővé akarják tenni a kettőt. Érted, tegyük egyenlővé a szarral a várat. Vagy ez olyan mintha egyenlővé tennénk a pandúrt a rablóval, olyan alapon, hogy adott esetben mindkettő alkalmaz erőszakot.

Hallottam. Igen, a dekadens róma. Meg is bukott. Nyugi, a nyugat is meg fog, ha nem állítja meg a szakadék fele haladást. Sőt, az ókori rómában még gladiátorküzdelmek is voltak, TEHÁT vezessük be azt is:)
Vagy például ugyanilyen szép csokor érvet lehetne felhozni a kannibalizmus mellett is, elvégre egyes afrikai törzseknél meggyökeresedett kulturája van, és mivel csinálták régen is, milyen alapon ítéljük el?

Mellesleg mint vallásos emberként nekem a homoszexualitást elvből el kell ítélnem, de még ha nem lennék vallásos, akkor se tekintenék erre másként, mint egy gusztustalan szokásra.

Nem. Minden engedmény a liberalizmus felé, öngyilkosság. A liberalizmus az emberiség vírusa, és ekként kell kezelni.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.03.26. 09:11:14

@Suum Cuique: ja, Róma a buzik miatt dőlt össze:D bonyolult a világképed

Refuse/Resist! 2009.03.26. 09:24:18

@calam: Igen, a mások szólásszabadságával. Így megy ez a liberálisoknál.

sajtosszenya 2009.03.26. 11:53:42

@Suum Cuique: A kedvencem az ominózus cikkbe ez a rész:
"a jobboldal nagyobbik része ellenségként, mi több, selejtként tekint a baloldalra"

Igen, annak tekinti, azért, mert úgy van :)
én tudod ilyen hülye libsi vagyok, aki nem gondolja úgy hogy a jobboldal selejt lenne. tudom hogy ez bűn, mi több selejtségem ékes bizonyitéka, de én már csak ilyen vagyok nem itélek el valakit a nézetei miatt. bocs

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.03.26. 14:47:19

@Refuse/Resist!: hátte hülye vagy. Melyik liberálisok mondják, hogy le mások szólásszabadságával? Istenem, ezek a kisebbségi komplexusok gyönyörűek.

_Neville 2009.03.26. 18:20:02

@calam: Hát nem csak a buzik miatt, hanem annak a zülött hedonaista világnézet miatt, ami pl ezt is megengedte. De hiába is magyarázom, ha elsőre se esett le, hogy a kolléga mire gondolt...

_Neville 2009.03.26. 19:04:05

@calam: Hogy melyikek? Például a szabad madarakat ...

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.03.26. 19:14:09

@_Neville: viszont remélem, te nem iszol, nem szórakozol, nem csajozol/pasizol, hanem otthon ülsz, kötögetsz, segítesz anyunak, és még véletlenül sem ítélkezel mások felett, ugye?

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.03.26. 19:15:08

és még egy, és akkor nem floodolok. Szóval a római birodalom a hedonizmus miatt omlott össze. Mondjuk ajánlom neked a történelem 12 éveseknek című könyvet. Sok izgalmas részt fogsz benne találni.

_Neville 2009.03.26. 19:26:25

@calam: Hú, most asziszed jól beszóltál mi? :) Lepereg. Miért, szted mi miatt omlott össze? Ha te valóban olvastad az említett könyvet, nyílván azt fogod válaszolni, a népvándorlás. Naja. De hogy és miért volt az lehetséges? Nincs ennek is véletlenül szinmtén egy mai párhuzama?

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.03.26. 19:37:13

@_Neville: húha:) Na most komolyan? A buzik miatt volt a népvándorlás? Folytasd, egyre jobban szórakozom:D

_Neville 2009.03.26. 19:50:44

@calam: Ja a hedonizmus nálad csak a buzikat jelenti? Ajánlom az értelmező kéziszótár felütését!

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.03.26. 19:54:15

@_Neville: eddig a buzikról beszéltünk, és mellékesen a hedonizmusról. (nekem a buziság sem hedonizmus, hanem ekvivalens életforma.)

Felteszem a te nyelveden a kérdést:
Sokat zabáltak, aztán jöttek a szittyák és a leigázták őket?

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.03.26. 20:01:45

figyelj, apa. És mit jelent a hedonizmus azon kívül, hogy a buzik dögöljenek meg? Gondolom pusztuljon a kapitalizmus is.

Az érdekelne, hogy miből van ilyen magabiztosságod arra nézve, hogy egy más rendszerben (mondjuk feudalizmus) nem egy kibaszott zsellér lennél?

_Neville 2009.03.26. 20:11:56

@calam: Hát a szittyák, akik egyébként szkíták, nem jöttek, mivel az nem is egy egységes nép, hanem egy római elnevezés bizonyos keleti népekre. Úgyhogy ez kapufa.

_Neville 2009.03.26. 20:13:26

@calam: Öregapám, most már kezdesz idegesíteni. Ki a rákos franc beszélt itt most a feudalizmusról, meg bármi másról? Ha provokálni szeretnél nagyon rossz helyen jársz!

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.03.26. 20:14:09

@_Neville: pfffff:D:D:D:D:D:D Baszki, azért király, hogy egy teljesen lényegtelen dologba kötsz bele. Nekem tök mindegy, akkor hunok/avarok/gótok/stbstb. Fájdalmas lehet olyan szellemi nyomorban élni, amikor nem tudsz a lényegi állításra mit mondani, és vmi teljesen marginális dologba kötsz bele. Igazából sajnállak.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.03.26. 20:14:56

@_Neville: LOL. Össze-vissza beszélsz, sosem értettem ezeket az ideológiai mixeket, amiket emberek tudnak produkálni.

_Neville 2009.03.26. 20:29:51

@calam: Ember, itt egyedül te vagy aki összevissza beszél! Tán én hoztam fel a teljesen offtopik feudalizmust?

_Neville 2009.03.26. 20:33:38

@calam: Teljesen lényegtelen dolog, na persze. :) Az az igazság, hogy aszitted most majd ilyen ősmagyarkodós dumát fogsz kapni, amit jól le lehet szólni, aztán pedig keserű tapasztalat volt, hogy mégse. Most meg ki kell magyarázni. Egyébként a hunok, gótok, vandálok, stb valóban jöttek, és a rómaiak készségesen be is engedték őket, majd csodálkoztak, hogy később ezen népek nem teljesen akartak úgy viselkedni, ahogy ők gondolták. Egyébként történész úr, a Ricimer nevű római hadvezérről tetszett hallani, ill a belső széthúzásról, ami végülis - többek között - ide vezetett?

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.03.26. 20:50:59

@_Neville: te, még véletlenül sem gondoltam, hogy ősmagyarkodást fogok kapni, leírtam egy nevet, ami először eszembe jutott.
Annyiban nem offtopik, hogy az egész blogot sugározza magából a gőgöt, hogy ti valakik vagytok, nektek van jogotok szavazni, a többieknek meg nincsen, mert ők hülyék. Itt is van erről szó. Ezért kérdezem, hogy miért vagy magadban annyira magabiztos, hogy mondjuk nem jobbágy, vagy más alávetett lennél. De ilyen fokú absztrakciós képességet látom kár el is elvárni.
Inkább menj, mert már sötét van.

_Neville 2009.03.26. 20:59:49

@calam: "Inkább menj, mert már sötét van. " - ezt inkább meg sem hallottam...
Én pedig azért nem értettem ezen kérdésedet, mivel szerintem mi a blogon egy helyen sem írtuk, hogy a feudális rendszert tartjuk ideálisnak, ill. azt kívánjuk visszaállítani. Innentől kezdve pedig ez irreveláns kérdés. Mi - a szavazás kérdésben - egyfajta pénzügyi és műveltségi cenzust szeretnénk, mégpedig azért, hogy egy utolsó tanulatlan tahó, akit bármire meg lehet venni 5 ezer Ft-al vagy éppen egy napi kontó árával a kocsmában, no kérem, ne ő döntse már el hazánk nagy kérdéseit, ha szabadna ezt kérnem.

sajtosszenya 2009.03.26. 21:20:19

és milyen "pénzügyi és műveltségi cenzust" szeretnétek? én a vagyonit igazsátalannak tartom( attól hogy valaki szegény még lehet értemles), a művelséget meg hogy méred? a semmit sem érő érettségivel? megkérdezed hogy hány könyvet olvasott el életében? nem magát a cenzust ellenzem csak megvalósitással vannak agálaim

_Neville 2009.03.26. 21:30:29

@Legjakabb: Hát sajnos a magyar közoktatás jelenlegi züllött állapotában valóban nehéz egy jó határt húzni. Még a diplomát sem lehet igazán mondani, ugyanis onnan is öntik kifele a népeket mindenféle büffészakokról, de papírral a kezükben. Az meg ugye nem lenne fair, h bizonyos helyeken végzett bizonyos szakok igen, mások nem. Erre a problémára igazából az érettségi rangjának visszaállítása, és annak határként való megállapítása lenne valóban jó, de ez csak hosszútávon elképzelhető cél sajnos. A rombolás mindig gyorsabban megy, mint az építkezés...

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.03.27. 00:46:23

@_Neville: fú, látom a szövegértés nem megy. Ez blog nem szereti a demokráciát. Vagyis ebből következik, hogy ti mást szeretnétek. Ha már blogolsz annyi minimális absztrakciós képességed lehetne, hogy értsed: a feudalizmus csak egy példa volt.
Ebből következően gondolom, hogy feltételezitek, hogy ti a szavazók között lennétek egy másik rendszerben. Ezért kérdezem, hogy mire föl ez a gőg, honnan?
A sötét, pedig a headerre vonatkozott, amiben egy giga logikai hiba van, de csak rájöttök majd.

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2009.03.27. 09:44:13

@calam:
Mi nem ezt mondtuk, ne csúsztasson...:) Az tény, hogy keresztényként alapvetően nem értünk egyet a liberalizmus öncélú szabadságfelfogásával, amely szükségképpen szabadossághoz vezet, de ettől mi a szabadság pártján állunk. Hogy sokkoljalak megmutatom mit írt XIII. Leó pápának az emberi szabadság természetéről szóló LIBERTAS PRÆSTANTISSIMUM kezdetű enciklikájából:

"Vegyük továbbá szemügyre a föltétlen szólás- és sajtószabadságot. Alig kell említenünk, hogy ez, ha nem mérsékelik s teljesen korlátlan marad, jogot nem képezhet. A jog ugyanis erkölcsi képesség, márpedig, amiként előbb is mondottuk és soha eléggé nem hangsúlyozhatjuk, esztelenség azt hinni, hogy ezen erkölcsi képesség az igazságot és a hazugságot, az erényt és a bűnt egyaránt megillethetné. Jogos dolog az igazat és a jót, hogy mennél több ember tulajdonává váljék, az államban szabadon és okosan terjeszteni, de az is jogos, hogy a közhatalom a hazugságoknak, amelyeknél nagyobb veszedelem az észre nézve nem létezik, s a bűnöknek, amelyek a lelkeket és az erkölcsöket megrontják, szorgosan, nehogy az állam romlására terjedjenek, útját állja. A szabados elme kicsapongásait, amelyek a tudatlan sokaságot félrevezetik, a törvény erejével megfékezni éppen úgy jogos, mint a gyöngébbek ellen elkövetett igazságtalan erőszakot megtorolni. S ez annyival is inkább szükséges, mert a polgárok legnagyobb része a szemfényvesztő okoskodások hamisságát, különösen ha ezek a szenvedélyeknek hízelegnek, vagy egyáltalán nem, vagy csak nagy nehezen veszi észre. A teljesen korlátlan szólás- és sajtószabadság mellett semmi sem szent, semmi sem sérthetetlen, ezért még a minden kétség felett álló legigazabb természeti elvek, amelyek az emberi nemnek közös és legnemesebb örökségéül tekintendők, még ezek sem lesznek megkímélve. Ily módon, miután sötétség az igazságot elhomályosítja, miként gyakran történni szokott, veszedelmes és sokféle tévedések jutnak uralomra. Az ilyen állapot előmozdítja ugyan a szabadosságot, de igen nagy kárára van a szabadságnak: a szabadság annál nagyobb és biztosabb, minél nagyobb korlátok közé van szorítva a szabadosság. – Azon kérdésekre vonatkozólag ellenben, amelyeknek kutatását Isten az emberekre hagyta, mindenkinek szabadságában áll azt gondolni, s szabadon kimondani, ami tetszik, s ez nagyon is természetes, mert az ilyen szabadság soha sem vezeti az embereket az igazság elnyomására, hanem inkább nagyon gyakran annak kipuhatolására és földerítésére."

Ha kedvet kapott hozzá, tessék elolvasni az egészet: www.depositum.hu/Libertas.rtf

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2009.03.27. 09:50:55

@Legjakabb:
Én nem azt mondtam, hogy a baloldali vagy liberális emberek emberileg selejtek lennének, ámde a baloldali és liberális eszmék, és az ezen eszmék károd terjesztésére szakosodott pártok, egyesületek azok igen is selejtek, károsak, mint egy vírus. A bűnt gyűlölni, a bűnöst szeretni kell.

@calam:
Hogyhogy hol mondják? Folyton csak azt hallom, hogy börtönbe azokkal, akik az ő dogmáikat a holokausztról, a multikulturalizmusról, a destruktív kisebbségekről, kétségbe vonja, az pusztán ezen nézeteinek hangoztatása miatt börtönt érdemel.
A nem büntetőjogi következményekről meg inkább ne ejtsünk szót, az teljesen természetes nekik, hogy az ilyen embert ki kell rekeszteni a vitából. Tudod... úgy kezdik, hogy "minden jóérzésű ember"...

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2009.03.27. 09:52:06

@calam:
"Ez blog nem szereti a demokráciát. Vagyis ebből következik, hogy ti mást szeretnétek."

Ha nem csak trollkodni akarsz, akkor kérlek olvasd el, hogy miről beszéltünk, hogy hogyan, miért utasítjuk el a demokráciát, és mit tartanánk egy reális alternatívának:
magyarkodo.blog.hu/2008/11/26/az_egyes_allamformakrol

További jó oldal:
monarchista.blogspot.com/

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.03.27. 11:34:49

@Suum Cuique: mivel nem akarok trollkodni, az általad linkelt cuccot már hetekkel ezelőtt olvastam. Viszont ha szerintetek valamiféle cenzus kellene a szavazáshoz, akkor ti nem vagytok a szabadság pártján.

Azon kívül a magabiztosságról még mindig nem szóltatok.
De jól szórakozom a mosakodáson.

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2009.03.27. 13:18:16

@calam:
Liberális értelemben vett "szabadság"fogalom elutasítása =/= szabadágellenesség.
Ha ezt hajlandó vagy elfogadni legalább elvi szinten, beszélhetünk róla.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.03.27. 13:53:22

@Suum Cuique: ha, valakiknek el akarjátok venni a szavazójogát, akkor az szabadságellenesség.

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2009.03.27. 16:20:43

@calam:
Sőt, ha valakit börtönbe csuknak, az is. :)

A kérdés mindig az, hogy méltó-e rá.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.03.27. 16:38:30

@Suum Cuique: fú, ez elég gyenge volt. Kicsit próbálkozz tovább.

A szavazati jog ugyanis nem érdem kérdése.

_Neville 2009.03.27. 17:56:40

@calam: De, de, bizony annak a kérdése. Én se megyek oda a kőműves mesterhez okoskodni, hogy kell állnia egy falnak, mert nem értek hozzá. Aki pedig a politikához és a nagyobbvolümenű nem ért, az minek ugathat abba bele? Nem az a szégyen ugyanis, ha valaki valamihez hülye, hanem az, ha ő ezt nem tudja magáról, és azt hiszi, hogy számít a véleménye. Pedig nem!

Berengar 2009.03.27. 20:10:38

@calam: én azért kiváncsi lennék, mégis miből eredezteted a szavazati jogot

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2009.03.27. 20:41:58

Sőt, a gépjárművezetés engedélyhez (jogosítványhoz) kötése is szabadságellenes.

Pedig ott legfeljebb "csak" néhány ember halálát lehet okozni, míg a választásnak egy egész országot érintő következményei vannak, nagyobb országok (pl. USA) esetén pedig az egész világot érinti.

Arról mi a véleményed, hogy a bíróságnak az elítéltet el kell tiltani a közügyektől, ha azokra méltatlan? Szabadságellenes!!!

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2009.03.28. 10:29:38

"A Nap jobboldali, a Hold baloldali. A politikai jobboldal változatlan erő, a politikai baloldal mindig változó gyengeség. Ha a baloldal egy-egy történelmi földcsuszamláskor hatalomra jut, akkor úgy viselkedik, mint egy emancipált, túlcicomázott, kielégítetlen nő. A jobboldalnak nem kell hatalomra jutni, mert mindig is ott van – néha ugyan elveszíti a férfiasságát, de csak ideiglenesen. A férfiember választott hölgyét a balján kíséri az oltár elé, pedig egész életében a jobbján hordja őt, nemcsak azon megfontolásból, hogy kardját a bal oldalára függeszti, hanem a férfi jobb karja a nő számára erőt, bizalmat és biztonságot is nyújt. Az oltár előtt szíve választottja a szívéhez közelebb eső felén térdel. Természetközeli családokban a nászágy fejrészét szemben az ajtóval, a fal közepére teszik, fölötte a feszület, szentképekkel vagy a koronás címer naiv ábrázolása. Civilizációnak álcázott barbarizmusunkban az ágyat, praktikus okokból, a fal mellé toljuk, megszakítva a tengelyt Teremtő, feszület és az élet áldott bölcsője: az ágy között. A parasztember ágya a földtől nyolcvan centiméter magasan áll, ő nem lefekszik, hanem fölfekszik rá: ez egy folyamatos levitációs állapot. Minél aljasabb korban élünk, annál közelebb kerülünk a talajhoz – ma már ágyra sincs szükségünk, elég a földön egy laticel. Az ágy nem alvásra való használati eszköz, az ágy a hálószoba oltára: a fogantatás, születés, álom és halál égi edénye. Reggelente újra és újra megszületünk, álmaink kuszaságából, holdkáoszából feleszmélünk, mint Finnegan, munkánk gyümölcsével megteremtjük a nap kozmoszát, és az ősz melankolikus hanyatlásával visszabújunk a védett és puha ágyunk anyaméhébe, asszonyunk ölébe. A Hold méhéből jöttünk és mindig oda kívánkozunk vissza, mintha soha nem tudnánk kiheverni azt a sokkot, hogy egyszer ki kellett onnan jönnünk – ebből az álomteli, gondtalan paradicsomból."

(Szász Péter Domonkos)

füredi (törölt) 2009.03.31. 09:11:43

@Suum Cuique:
Nem tartozik ide, de erre a mondatra muszáj reagálnom:

"Hallottam. Igen, a dekadens róma. Meg is bukott."

mert az egyik leggyakoribb, és leghamisabb közhely.

Az a hedonista, dekadens Róma, amelyet oly érzékletesen festenek le az akkor éppen ellenzékben lévő, és nyilván túlzásoktól mentes keresztény írók, nem bukott meg. Ez az állítás nagyjából az első századra érvényes, és azért a II-III. században még stabilan állt a birodalom bölcs filozófus és katonacsászárok alatt, a régi erkölccsel, és virágzó joggal. Amikor Róma megbukott, akkor egy puritán, és keresztény állam bukott meg - természetesen nem emiatt.

attila1 (törölt) 2009.03.31. 14:47:58

@_Neville: "Mi - a szavazás kérdésben - egyfajta pénzügyi és műveltségi cenzust szeretnénk, mégpedig azért, hogy egy utolsó tanulatlan tahó, akit bármire meg lehet venni 5 ezer Ft-al vagy éppen egy napi kontó árával a kocsmában, no kérem, ne ő döntse már el hazánk nagy kérdéseit, ha szabadna ezt kérnem"

Csakhogy mivel a közoktatás jórészt állami feladat, így a mindenkori hatalom bűne, hogy sok tudatlan ember nő fel. Amit mondasz az azt eredményezné, hogy létrejön egy szűk hatalmi elit, akiknek az az érdeke,hogy a többieket tudatlanságban és szegénységben tartsák, hogy ne veszélyeztessék a hatalmukat. Ezt is lehet akarni, de annak azért örülök, hogy az ilyenek csak a "partvonalról" írogathatják a marhaságaikat.

Megfigyelo 2009.03.31. 19:21:15

Az elso kommenthez: az ervenyes nemzetkozi szerzodesek kotelezik a magyar allamot minden fasiszta part es mozgalom betiltasara. Ezt az alkotmany semmilyen (felre)magyarazasa nem irja felul. Elobb-utobb a nagyhatalmak ra fogjak kenyszeriteni Magyarorszagot a szerzodesek betartasara, eddig meg a fejlemenyek egyszeruen nem ertek el az ingerkuszobuket...

_Neville 2009.03.31. 19:57:52

@Megfigyelo: Kérjük nevezze és indokolja meg, hogy jelenleg Magyarországon mely bejegyzett politikai párt fasiszta és miért? Válaszát előre is köszönjük!

antigonosz 2009.03.31. 20:40:35

"A fasizmus
1. egy mindent felülmúló krízis érzését kelti, ami megoldásához semmilyen szokott módszer nem alkalmas;
2. elhiteti, hogy egy népcsoport áldozata egy másik csoportnak és ennek orvoslása érdekében minden eszközt jogosnak tart;
3. szükségét fejezi ki egy olyan vezető megjelenésének, aki a saját adottságai és megérzései által mindenek és főleg a törvények fölött áll;
4. jogosnak tartja a kiválasztott nép uralmát más, alsóbbrendű népek fölött, minden jogi, vagy morális igazolás nélkül;
5. félelmet kelt az "idegen" befolyás károsító és korrumpáló fertőzése ellen."

hengerfejtömítés 2009.03.31. 21:05:18

@antigonosz: Ennek szinte minden pontja remekül illik a jelenleg kormányzó rezsimre.

Úgy látom nemcsak szerintem: magaria.freeblog.hu/archives/2008/10/30/Fasiszta_Kormany_Magyarorszagon/

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.03.31. 21:31:09

Hogy mi a fasizmus? Ugye sokan szeretik keverni a nemzetiszocializmussal, stb.-vel. Ennek eloszlatására idézném a következőt. Figyelem, nem mondtam sehol, hogy egyetértek vele!!!!

"Mussolini és az olasz fasizmus

Nem volt olyan alakja az olasz történelemnek, akit az olasz nép oly rajongó szeretettel vett volna körül, mint Mussolinit. Beszédein százezrek jelentek meg, a nevét áhítattal ejtették ki, és amikor alakja a mozik filmvásznain is megjelent, a közönség perceken át felállva, ujjongva tapsolt. És nem volt olyan alakja az olasz történelemnek, akit a vesztett háború után az olasz nép egy része annyira megvetett, gyűlölt, mint az egykori imádott Ducét. Amikor a milánói dóm előtti téren lábánál fogva felakasztották az 1883-ban született, és 1945. április 28-án a partizán Valerio "ezredes" által meggyilkolt Benito Mussolini holttestét, a járókelők közül sokan leköpdösték, meggyalázták a tetemét. Hatalma csúcspontján államfők, miniszterek, egyházi személyek dicshimnuszt zengtek politikai zsenialitásáról, éleslátásáról, bátorságáról és tetterejéről; halála után Adolf Hitlerrel együtt eleven ördögként emlegették, alakját, történelmi szerepét Hitlerével teljesen egybemosták. Hitler és Mussolini, ők ketten a gonoszság szimbólumai lettek a háború utáni médiában és politikai irodalomban. A Mussolini által teremtett ideológia, valamint politikai és társadalmi doktrína, a fasizmus Dimitrov 1935-ös ötlete alapján a baloldali politikában gyűjtőneve lett először a nemzetiszocializmus német, olasz, spanyol és magyar gyakorlatának (tehát "fasiszta" lett ebben a szóhasználatban nemcsak a valódi olasz Ducekövető, de a német Völkische Bewegung híve, a spanyol falangista és a magyar hungarista is), majd később a Szovjet által leigázott országokban "fasisztának" mondtak mindenkit, aki nem volt kommunista, illetve szembehelyezkedett a Szovjetunióból importált bolsevizmussal.

Természetesen Mussolini és Hitler személyiségének, valamint az olasz fasizmusnak egybemosása csak teljesen történelmietlenül, a történelmi tények meghamisításával lehetséges. Lényeges különbség van ugyanis az olasz és a német nép Vezérének életútja és egyénisége, valamint ideológiája között.

Benito Mussolini az első világháborút megelőző években szocialista nézeteket vallott, 1903-1914 között az olasz szocialista Avanti című lapnak társszerkesztőjeként működött. Amikor az első világháború kitört, az olasz szocialisták ellenezték Olaszország világháborús részvételét. Ez mélységesen felháborította Mussolinit, akinek meggyőződése volt, hogy Olaszországnak feltétlenül nemzeti érdeke fegyveresen küzdeni jogaiért. Szakított a szocialistákkal, de nem szakított azzal, amit a szocializmus lényegének tartott: az egész nép jóléte iránti mélységes elkötelezettséggel. De gondolatvilágában most már ez a szocializmus szervesen egybeforrott a nacionalizmussal, az olasz nemzeti érdekek következetes és rendíthetetlen szolgálatával. A háborús évek alatt a Popolo d'Italia szerkesztője, és 1919-ben szervezni kezdi a feketeinges fasciokat. Innen már egyenes út vezet az 1922. október 28-i Marcia su Roma-ig, amelyet követően II. Viktor Emánuel király kinevezi miniszterelnöknek Mussolinit, aki időközben megalkotja és összegzi az olasz fasizmus doktrínáját.

A FASIZMUS IDEOLÓGIÁJA, POLITIKAI ÉS TÁRSADALMI DOKTRÍNÁJA

A Mussolini által kigondolt, összegzett fasizmus sokkal több, mint pártprogram. A fasizmus mindenekelőtt világnézet: az embernek és az embert körülvevő világnak bizonyos határozott alapelvek szerinti szemlélete.

A fasizmus antimaterialista, spiritualisztikus világnézet. Azt vallja, hogy az érzékekkel, tapasztalással megragadható anyagi világon kívül létezik egy tértől és időtől független szellemi világ is, amelyet az értelem képes megismerni. Az anyagi világ a tértől és időtől független abszolút szellemi lény, Isten teremtménye. Ugyanennek az Istennek objektív (vagyis tudatunktól független) akarata az embereket kötelező örök erkölcsi törvény is, amelynek minden tudatos emberi cselekedet alá van vetve. A fasizmus elveti tehát azt a felfogást, amely szerint "a politika nem az erkölcsről szól". Mint minden tudatos emberi cselekedetnek, a politikai tevékenységnek is erkölcsi dimenziója van, ami egyben azt is jelenti, hogy nincs erkölcsileg közömbös emberi cselekedet.

A fasizmus (vallási alapokon nyugvó) erkölcstana elveti mind az utilitarizmust (a haszonelvű felfogást, amely szerint a gyakorlati hasznosság az emberi cselekedet legfőbb értékmérője), mind a hedonizmust (amely szerint a testi élvezet a legfőbb érték, amelynek megszerzése érdekében minden más csupán eszköz jellegű). Ennek megfelelően hadat üzen a kényelmes életszemléletnek, és vallja, hogy magasabb rendű, szellemi értékek érdekében le kell mondani térhez és időhöz kötött anyagi értékekről. Ezzel függ össze a fasizmus hősi életszemlélete és hőskultusza is: legmagasabb rendű példakép a hősi halott, a hazájáért életét feláldozó hős.

E világnézet szerint az élet folytonos küzdelem, mivel tele van ellentétekkel, amik egymással harcban állnak. A fasiszta nem keresi öncélúan a küzdelmet, de büszkén vállalja. A harc győzelmes megvívása feltétlen engedelmességet tesz szükségessé. Ezért a fasiszta hármas jelszava: hinni (az eszmében), engedelmeskedni (a feljebbvalónak) és küzdeni (az ellenség ellen).

Ki az ellenség? Mivel a fasizmus szellemi forradalom, mindazok ellen irányul, akik a haza, a nemzet, a vallás és a család felbomlasztásán és megsemmisítésén fáradoznak. Mussolini mindenekelőtt a szabadkőműveseket és a kommunistákat tekintette ellenségnek. A szabadkőművesség ugyanis különösen a XVIII. század vége óta, amikor a szabadkőműves páholyok jórésze a Weishaupt által alapított Illuminátusok irányítás alá került titkos bomlasztó tevékenységet fejt ki világszerte a nemzeti öntudat és a vallási meggyőződés aláaknázására. A Marx és Engels által életre hívott kommunista mozgalom pedig nyíltan hirdette, hogy célja a vallás, a család, magántulajdon és állam "elhalásának" elősegítése, s ennek elérése, illetve meggyorsítása végett Lenin (és később Sztálin) bolsevizmusa a legkegyetlenebb erőszaktól sem riadt vissza. Tehát a fasizmus nem esetlegesen, nem alapítójának szubjektív érzelmei miatt üzent hadat éppen a szabadkőművességnek és a kommunizmusnak, hanem harcának irányát a lényegéből következő eszményei határozták meg: azok ellen kell küzdeni, akik ezeket az eszményeket el akarják pusztítani. Fontos szem előtt tartani, hogy a fasizmus kiindulópontja nem a tagadás, nem az ellenségkép, hanem az állítás, a nemzeti és erkölcsi eszmények igenlése. A harc másodlagos, ezt csupán az teszi szükségessé, hogy vannak olyan csoportok, illetve mozgalmak, amelyek a vallási és nemzeti eszmények elpusztítását tűzték ki célul.

Mussolini a hatalom birtokában feloszlatta a szabadkőműves páholyokat és betiltotta a Kommunista Pártot Olaszországban. Nem tekintette viszont a maga egészében ellenségének a zsidóságot. Csupán az olyan zsidók ellen küzdött, akik történetesen szabadkőművesek vagy kommunisták voltak. Ezért volt lehetséges, hogy azok a zsidók, akik a numerus clausus törvény következtében Magyarországon nem folytathattak egyetemi tanulmányokat, Olaszország egyetemein a húszas és harmincas években háboríthatatlanul diplomát szerezhettek.

A fasizmus militarista, harcias beállítottságából következik, hogy elvetette a pacifizmust mint a hősi életkultusz antitézisét. Mussolini a pacifista szemléletet egyrészt irreálisnak, másrészt károsnak ítélte. Irreálisnak, mert az emberi történelem világosan azt mutatja, hogy az egész földkerekségre, de még akár az egy kontinensre kiterjedő tartós béke sohasem valósult meg: legalábbis a helyi konfliktusok kikerülhetetlenek. Károsnak pedig azért tartotta a pacifizmust, mert a hősiesség elsatnyulásához, a férfias, bátor lelkület eltűnéséhez, elpuhulásához, elfajzásához, dekadenciához vezet. Ezért a fasiszta államvezetés a felmerülő nemzetközi problémákat ugyan elsődlegesen tárgyalások útján kívánta rendezni, de ezek meghiúsulása, illetve kudarca esetén nem zárkózott el a fegyveres harctól sem.

A pacifisták gyakran valláserkölcsi érvekre hivatkoznak: a háborút (és általában a fegyverviselést) a felebaráti szeretettel ellentétesnek tartják. E felfogással szemben a szintén valláserkölcsi érvekre hivatkozó fasizmus doktrínája rámutat arra, hogy a felebaráti szeretet nem azt jelenti, hogy mindenki irányában egyforma intenzitású és hatékonyságú baráti szeretetet kell gyakorolni. Ez egyrészt lehetetlen, másrészt az Isten által parancsolt szeretetnek bizonyos rendje van: jobban kell szeretnünk a hozzánk (vérségileg és lelkileg) közelebb állókat, mint a távolabbi embereket. Ha az előbbiek az utóbbiakkal konfliktusba kerülnek, kötelesek vagyunk az előbbiek mellé állni, és őket a távolabbiak támadásától megvédeni. Az önvédelem jogosságát a jogtalan támadóval szemben senki sem vonja kétségbe, ám, ha logikusan és következetesen gondolkodunk, ugyanígy jogosnak kell mondanunk a kollektív önvédelem jogosságát is. E gondolatmenet alapján hozza összhangba a fasizmus doktrínája a pacifizmus elvetését a keresztény erkölcstannal.

A fasiszta gondolkodás természetesen elutasítja a marxisták által hirdetett történelmi materializmust, ami magától értődő, hiszen vallja az anyagtól különböző, szellemi valóságok létezését. A történelmi tények összessége, a tudományos és művészi alkotások és vallások nem magyarázhatók meg elégséges módon a termelőeszközök fejlődésével. A történelmi materializmus sorozatosan azt tételezi fel, hogy a kevésbé tökéletesből (az anyagból) keletkezik a tökéletesebb (a szellemi létező), és így mindannyiszor vét a minden tudomány alapját képező okság elve ellen, amely szerint minden létrejövő okozatnak megvan az elegendő létesítő oka.

Ugyanakkor a fasizmus feltétlenül a történelmi szemlélet híve. Vallja, hogy a jelen problémáit csak a történelmi folyamatukban lehet megoldani. Ebben az összefüggésben mondta Mussolini: "Én a mozgás és a szakadatlan menetelés híve vagyok." A történelmi szemlélettel függ össze a hagyomány tisztelete is: a Duce a Római Birodalmat tekintette az olasz állam eszményképének: olyan olasz államról álmodott, amelyet a köztársasági Róma hősi erényei jellemeznek, olyan államról, aminek a szervezettsége, nagysága és hatalma vetekszik a Római Birodaloméval. Ezért választotta mozgalma szimbólumául a római fascest (vesszőnyalábot). Innen ered a 'fasizmus' szó.
Ezzel elérkeztünk a fasizmus doktrínájának egyik legfontosabb eleméhez, államelméletéhez, amelyet fontossága miatt külön kell tárgyalnunk.

A TOTÁLIS ÁLLAM ESZMÉJE

A fasizmus ideológiája szerint az államnak nemcsak anyagi és politikai, hanem szellemi célja is van: feladata nemcsak az állampolgárok anyagi jólétének és a közbiztonságnak garantálása, hanem kötelessége az is, hogy az államhoz tartozókat erényekre nevelje, egységre buzdítsa, az emberi szellem alkotásait belevigye a művészetekbe, a tudományokba és a jogba, és elvezesse az embereket a törzsi létformától az impériumig. Ennek érdekében rendet, fegyelmet, engedelmességet kíván az állampolgároktól.

Ezért az egyén teljes értelemben csak annyiban létezik, amennyiben az államban van. Ugyanígy a nép teljes értékű létezése is csak állami keretek között lehetséges: az állam a nép egységének és függetlenségének biztosítéka. Ezért a fasizmus elgondolása szerint nem a nemzet szüli az államot, hanem az állam a nemzetet, hiszen az állam ad a népnek egy akaratot, egy öntudatot, egy jogrendszert. A történelem tanúsága szerint voltak nagy területű államok, amelyek nem hagytak maradandó nyomot, de voltak kis területűek, amelyek az emberiségnek örök érvényű filozófiát, művészetet adtak. A nemzet mindenekfelett szellem, nem terület, ezért az olyan állam tölti be feladatát, amely szellemileg táplálja, élteti a nemzetet.

Tehát a fasizmus jelszava: minden az államon belül, semmi azon kívül! Ebben áll az állam totalitása, vagyis a totális állam. A legfőbb bírónak is az államnak kell lennie. A fasizmus totális állameszméje antiliberális: az egyén szabadsága nem abszolút, hanem azt a közjó és az erkölcsi elvek korlátozzák, ugyanakkor az egyén szabadsága és általában a jog nem elsődleges természeti adottság, hanem megvalósítandó feladat: a kötelességek teljesítése ad jogcímet a szabadságra, és általában a jogoknak a kötelességek teljesítése a forrása. A kötelességek teljesítése fejében a szabadságot ténylegesen az állam biztosítja.

A fasiszta állameszme az emberi minőségre épít, ezért elveti a demokrácia többségi elvét, ami a mennyiséget helyezi a minőség fölé. A demokrácia (népuralom) a mai értelemben különben is hazugság, hiszen a nép nem uralkodik azáltal, ha négy évenként egyszer szavazás formájában a véleményét meghallgatják. A nép által megválasztott pártok a hatalmat többnyire király nélküli zsarnokság formájában gyakorolják. Az államforma az uralom lényegén nem változtat. Azt lehet mondani, hogy a fasiszta állam szervezett, központosított, tekintélyen alapuló, igazi értelemben vett demokrácia, mert a nép igazi akarata a mai "demokratikus" államoknál jobban érvényesül a fasiszta államban, amint azt alább a korporatív állammal kapcsolatban látni fogjuk.

A KORPORATÍV ÁLLAM

A fasiszta állam szociálisan érzékeny, de ellensége az osztályharcnak. Az államon belül a munkaadók és munkavállalók természetes ellentétének problémáját nem úgy kívánja megoldani, hogy a nemzetet megosztva valamelyik csoport mellé áll, hanem az érdekeket és az erőviszonyokat a maga szuverén egységében kiegyensúlyozni kívánja. Ez az állam kizárólagos feladata, hiszen csakis az állam képes felülemelkedni a csoportérdekeken.
A fasiszta doktrína a magántulajdon elvét figyelembe veszi, de azt szociális funkciójában nézi: a magántulajdon nemcsak azt a célt szolgálja, hogy a tulajdonosa élvezze, hanem a magántulajdonnak a közjó érdekében gyarapodnia is kell.

A korporatív állam létrehozása még egy elvre támaszkodik: amit a részleges, kisebb csoportok a maguk erejéből képesek megtenni, tegyék meg önállóan, állami beavatkozás nélkül! Ez a szubszidiaritás elve. Az állam csak akkor avatkozzék be, ha a részleges, kisebb csoportok önmagukban képtelenek egy okvetlenül szükséges tevékenység elvégzésére.A korporatív állam felépítésének módját az 1927-es Carta del Lavoro, valamint az 1930-as és 1934-es korporációs törvények foglalják össze.

Az olasz nép egy organizmust alkot. A munka minden formájában szociális kötelesség. A munkaadók és a munkavállalók ellentétes érdekeit az állam a termelés érdekeinek alárendelve egyenlíti ki. Az ellentétek ugyanis magasabb fokon hasonlóságokba torkollnak. Ugyanakkor a szubszidiaritás elve alapján meg kell hagyni a magánkezdeményezést is.

Ezek figyelembevételével a munkaadók és a munkavállalók szakmák, illetve hivatások szerint hivatásrendekbe tömörülnek. Az egyes hivatásrendek küldötteket választanak, és a Parlamentben ezek a küldöttek képviselik őket. A többpártrendszer már korábban megszűnt Olaszországban, amikor 1923. január 13-án létrejött a Fasiszta Nagytanács. Ezzel a fasiszta Itália eltemette a liberalizmust. A hivatásrendek és azok parlamenti képviselete pedig eltemette a szocializmus osztályharcos formáját, és megteremtette az új szintézist: a korporatív gazdaság életét.

A munkaadók kötelessége a termelés mennyiségi növelése és minőségi tökéletesítése. A hivatásrendeknek a munkaadók és a munkavállalók közötti viszonyokat kollektív szerződéssel kell rendezniük. A szerződéseknek tartalmazniuk kell a munkafegyelmet, a próbaidőt és a munkabért. A szakszervezet a hivatásrend eszköze: garantálja a megfelelő munkabért, ami kielégíti mind a munkaadók, mind a munkavállalók jogos igényeit, elvárásait. A munkavállalónak joga van heti szabadnapra, megszakítatlan munkaév után évi szabadságra. A fasiszta olasz állam az 1934-es korporációs törvénnyel a hivatásrendeket 22 magasabb egységbe, vagyis 22 korporációba (korporáció = testület) sorolta. Ezeken belül 8 mezőgazdasági, 8 ipari, illetve kereskedelmi és az egyéb hivatásrendeket tömörítő korporáció jött létre.

A FASIZMUS DOKTRÍNÁJA ÉS A KATOLIKUS EGYHÁZ TANÍTÁSA

A fasizmus spiritualisztikus, antimaterialista, történelmi materializmust elvető tanítása teljesen összhangban áll a katolikus egyház felfogásával. A fasizmushoz hasonlóan az egyház is hadat üzen az utilitarializmusnak és a hedonizmusnak, tanításával összeegyeztethetetlennek tartja a szabadkőműves és kommunista elveket. Ugyanígy idegen a katolikus tanítástól a fasizmustól kárhoztatott szélsőséges liberalizmus is, amelynek kritikáját megadta XIII . Leó pápának 1891-es "Rerum Novarum", és XI. Piusz pápának 1931-es "Quadragesimo Anno" kezdetű enciklikája. Ez utóbbi a szubszidiaritás elve lapján szintén a korporációs rendszert ajánlja a munkaadók és a munkavállalók közötti felmerülő érdekellentétek áthidalására.

A felebaráti szeretetet a hiteles katolikus tanítás szintén a szeretet rendje szerint értelmezi, ezért bizonyos szektáktól eltérően elismeri a jogos önvédelem és az önvédelmi háború jogosságát. A katolikus egyház tehát semmiképpen sem vallja az abszolút pacifizmus elvét. Elítéli a jogtalan agressziót, az öncélú kegyetlenkedést, de azt is vallja, hogy a puszta fegyvernyugvás nem jelent igazi békét, mert a béke csak az igazság gyümölcse lehet, ahogy ezt XII. Piusz emlékezetes pápai jelmondata kifejezte.

Teljesen hamis beállítás tehát az, mintha az olasz fasizmus szembenállt volna a katolikus egyházzal. Erre egyébként rácáfol a Vatikán és az Olasz Állam között 1929-ben megkötött Lateráni Egyezmény is, amelyben Mussolini elismerte a 0,44 km2 területre csökkent Vatikán Állam szuverenitását, az egyházi esküvők állami érvényességét, felbonthatatlanságát és az abortusz tilalmát. A Lateráni Egyezményt XI. Piusz pápa így értékelte: "A Duce visszaadta Istent Olaszországnak és Olaszországot Istennek."

A FASIZMUS, A NÉMET NEMZETISZOCIALIZMUS ÉS A HUNGARIZMUS HASONLÓSÁGA ÉS KÜLÖNBÖZŐSÉGE

Amint már említettük, Dimitrov nyomán a baloldali média következetesen egybemossa a fasizmussal mind a német nemzetiszocializmust, mind pedig a magyar Hungarizmust. E három mozgalom hasonlóságáról és különbözőségéről kötetek hosszú során lehetne ími, de itt terjedelmi okoknál fogva csak a legfontosabb szempontokra szorítkozunk.

Mindhárom mozgalom hasonló vonása a bolsevizmus és a liberalizmus gyökeres elutasítása, a többségi elven nyugvó demokráciának és a többpártrendszernek elvetése és a vezéri elv alkalmazása, amely szerint az állam élén egy csúcsvezető áll, akinek az alacsonyabb szintű vezetők engedelmességgel tartoznak; minden más vezető engedelmességgel tartozik felfelé, és tekintéllyel rendelkezik lefelé. Mindhárom mozgalom antimaterialista, spiritualisztikus világnézet, hadat üzen az utilitarizmusnak és hedonizmusnak, és hirdeti a hősi életszemléletet. Mindhárom mozgalom integrálja a nacionalizmust és a szocializmust.

Ám lényeges különbség is van közöttük. A fasizmus központi gondolata a totális állam, a német nemzetiszocializmusé a faj, a Hungarizmusé pedig a nemzet. Ezek a különbségek főként a három nép sajátos helyzetéből magyarázhatóak.
Olaszország hosszú éven át 1870-ig nem volt egységes állam, ugyanakkor a Római Birodalom állami felépítésében nagyszerű történelmi eszménykép állt előtte. Önként adódott tehát, hogy a Duce által elgondolt fasiszta doktrína központi gondolata az állam legyen.

Hozzájárult ehhez az is, hogy Olaszországnak a húszas és harmincas években nem volt számottevő nemzetisége, a lakosság túlnyomó többsége olasz származású volt. Olaszországnak tehát nem kellett megoldania a különböző népszemélyiségek egy nemzetté integrálásának problémáját, mint Magyarországnak.

Az, hogy Mussolini gondolatvilágában a zsidókérdés nem jelent meg, jórészt annak volt a következménye, hogy ő az olasz fasizmus alapgondolatául a totális állam megteremtését tette meg, és nem a fajt, mint ahogy a Hitler által megteremtett német nemzetiszocializmus központi gondolata a faj és a vér tisztasága. Ez utóbbinak oka részben az, amit Hitler a "bécsi élet iskolaévei" alatt tapasztalt, másrészt a németországi zsidók egy részének első világháború alatti magatartása és részvétele a marxista mozgalomban. Hozzájárult még Hitler faji szemléletéhez Stewart Houston Chamberlain tanítása is a faji kérdésről. Mivel Németországnak sem volt a húszas és harmincas években számottevő nemzetisége, Németország és Hitler is mentesült a különböző népszemélyiségek egy nemzetté integrálásának jellegzetes magyar gondjától.

Olaszországtól és Németországtól eltérően azonban Magyarországnak meg kellett oldania a Kárpátmedencében élő 14 népszemélyiség egy nemzetté integrálásának problémáját. Ezért Szálasi Ferenc Hungarizmusában nem a faj, nem az állam, hanem az élet, társ és sorsközösséget hordozó Nemzet a vezérlő eszme. A Hungarizmus azonban átvette a fasizmusból (és XI. Piusz "Quadragesimo Anno" enciklikájából) a hivatásrendek gondolatát. A hungarista kormány az ország területén dúló háború ellenére létre is hozta a különböző hivatásrendeket, de azok további működtetésére a szovjet előrenyomulás következtében nem került sor. S volt a Hungarizmusnak egy olyan gondolata, amihez hasonló sem a német nemzetiszocializmusban, sem az olasz fasizmusban nem található: a konnacionalizmusnak, az európai nemzetközösségnek eszméje. Szálasi Ferenc ugyanis úgy gondolta, hogy a Kárpátmedencében élő 14 népszemélyiség egy nemzetté integrálásának hasonlóságára Európa összes nemzeteit egy nagy nemzetközösségbe kell és lehet integrálni. Ezáltal válik a Hungarizmus magyar gondolatból világgondolattá.

A mondottakból világosan következik, hogy a jellegzetesen olasz jellegű, az olasz viszonyokra alkalmazott fasizmus nem lehet gyűjtőneve az olasz fasiszta mozgalom mellett a német Völkische Bewegungnak és a magyar Hungarizmusnak. Ezek egybemosása (és egyben démonizálása) történelmi alapokat nélkülöző politikai manipuláció, ami lehetetlenné teszi a világnézeti tisztánlátást és a huszadik század történelmének igazságos megítélését.

Ugyanilyen történelmietlen Mussolini és Hitler személyiségének egybemosása is. A harmincas évek közepéig Olaszország és Németország között politikai érdekellentétek voltak Dél-Tirol hovatartozásával kapcsolatban, ezenkívül Ausztria függetlenségét Olaszország garantálta. Később azután részben Gömbös Gyula közvetítő tevékenysége, részben Anglia fasizmus ellenes politikája következtében létrejött az olasz-német közeledés, megszületett a Berlin-Róma tengely, Hitler lemondott Dél-Tirolról, cserébe viszont Mussolini a Dél-Tirolban élő németeknek teljes autonómiát biztosított, és az 1938-as Anschluß alkalmával nem lépett fel Németország és Ausztria egyesülése ellen. Mussolini tevékenyen közreműködött az 1938-as müncheni konferencia létrehozásában, 1939 szeptemberének első napjaiban közvetíteni próbált a Német Birodalom, valamint Franciaország és Anglia között. Később, 1940 júniusában csatlakozott Hitler nyugati, majd 1941 júniusában Hitler keleti hadjáratához.

Mussolini tehát önálló olasz politikát folytatott, Hitlerhez fűződő személyes barátsága ellenére is elsősorban Olaszország érdekeit tartotta szem előtt, ami mint olasz nacionalistának természetes magatartása volt.
Mind a német nemzetiszocializmus, mind az olasz fasizmus legálisan került hatalomra, minden külföldi katonai beavatkozás nélkül:

1922-ben Mussolinit miniszterelnökké II. Viktor Emánuel király, 1933-ban Hitlert kancellárrá Hindenburg birodalmi elnök nevezte ki. Mind a német nemzetiszocializmus, mind az olasz fasizmus kezéből külföldi katonai túlerő ütötte ki a kardot a második világháború végkifejlete során. Ezek a rendszerek nem belülről omlottak össze (szemben a bolsevizmussal, amely erőszakosan került hatalomra Oroszországban és belülről omlott össze). Bár 1943 júliusában Mussolini ellen a Fasiszta Nagytanácson belül szerveztek puccsot, és őt II. Viktor Emánuel király tartóztatta le, mind a puccs, mind a letartóztatás angolszász nyomásra ment végbe, és abban a reményben, hogy ezáltal Olaszországnak kedvezőbb fegyverszüneti feltételeket biztosítanak. Ám a Hitler utasítására Otto Skorzeny ejtőernyősei által bravúrosan kiszabadított Mussolininak még volt ereje kizárólag olasz erőkre támaszkodva létrehoznia a Salói Köztársaságot, s így Olaszország fele tovább harcolt német szövetségese oldalán a végsőkig.

Mussolini fasiszta államának megszűnését végső elemzésben nem belső erők, hanem az angolszász megszálló hatalmak okozták. A Mussolinit meggyilkoló Valerio partizán "ezredes" idegen hatalmak ügynöke volt. A milánói dóm előtti téren lezajlott holttestmeggyalázás a második világháborút követő pszichotikus hangulat következménye, és egyben az ebben résztvevő olaszok részéről mélységes hálátlanság volt a munkanélküliséget megszüntető, Olaszországot felvirágoztató Mussolini iránt. A túlerővel szemben folytatott hősi küzdelmet követő bukás nem indokolja egy történelmi személyiség érdemeinek feledését, és az ellenség által bűnbaknak kikiáltott Vezér meggyalázása méltatlan egy kultúrnéphez, de politikai rövidlátás jele is. Minden nép köteles történelmi személyiségeinek érdemeit tiszteletben tartani; ez a nemzeti önbecsülés feltétele és záloga. Ami pedig az ellenség érdemeit illeti, a népek bölcsessége ott kezdődik, amikor megtanulják az ellenségben is becsülni és tisztelni azt, ami nagyszerű.

Tudós Takács János"

c4rtm3n 2009.03.31. 22:11:23

@Suum Cuique:
Bocsánat a késéi hozzászólásért, de csak most tévedtem erre. Az alábbi két megjegyzéséhez szeretnék hozzászólni:

"Namost ugye az ún. demokráciát az különbözteti meg az ún. diktatúrától, hogy míg a diktatúrban tilos az uralkodó nézettel ellentétes gondolatokat közölni, úgy addig a demokráciában ezt elvileg minden további nélkül megteheted..."

"Nem. Minden engedmény a liberalizmus felé, öngyilkosság. A liberalizmus az emberiség vírusa, és ekként kell kezelni."

És mit tesz a liberalizmus - vagy az azt képviselő emberek - ellen a demokrácia keretein belűl? Vagy a demokrácia is az emberiség vírusa?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.04.01. 06:51:48

"nem az a baj, ha valaki hülye, hanem az, hogy ha valaki a) hülye, ÉS b) ezt nem tudja, ÉS c) még bele is pofázik"

Azért ennyire durván ne bíráljátok saját magatokat. Nem akkor a baj, hogy hülyeségeket fostok ki magatokból.

Mondjuk a keresztény Róma hedonizmusáról elejtett nézeteitekért külön műveltségi külön díj járna ... :-D

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2009.04.01. 09:41:14

@c4rtm3n:
"És mit tesz a liberalizmus - vagy az azt képviselő emberek - ellen a demokrácia keretein belűl?"

Írunk.

"Vagy a demokrácia is az emberiség vírusa?"

A modern, ún. tömegdemokrácia igen, az. Ld. magyarkodo.blog.hu/2008/11/26/az_egyes_allamformakrol

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2009.04.01. 09:42:37

@mavo:
Kolléga Úr!

Kérem, ha funkcionális analfabetizmussal küszködik és csak mocskolódni tud, akkor ez nem az önnek való blog :(

Sehol nem írtuk, hogy a keresztény Róma volt hedonista, de tény, hogy Rómának volt egy dekadens korszaka is, és ez nem a kereszténységre vonatkozik.

Dr. Fred Edison 2009.04.01. 09:55:58

Azért kíváncsi volnék, hogy képzelitek ezt az "apostoli királyságot". Amikor elolvastam azt a bejegyzést a jóságos királyról, aki csak a nép érdekeit tartja szem előtt...ilyenkor mindig elmerengek, miért a liberálisokat nevezik idealistának. Tisztára mintha leragadtatok volna 8 éves korban, bár szerintem még a gyerekek jelentős része sem veszi ennyire komolyan a tündérmeséket.

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2009.04.01. 11:17:16

@Dr. Fred Edison:
Kapott tőlem levelet.

Továbbá amennyiben a monarchia érdekli, tessék az ez ügyben illetékesekhez fordulni:

monarchista.blogspot.com

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.04.01. 13:55:55

@Suum Cuique:

"Igen, a dekadens róma. Meg is bukott."

:-D

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.04.01. 13:58:12

Egyébként belekukkantottam a blog egyéb postjaiba, tehát oké, nem olvasgatom többet.

füredi (törölt) 2009.04.01. 15:49:24

@Suum Cuique:
Dehogynem!
Azért írtam amit írtam. Azt írtad: a dekadens Róma. Meg is bukott. Hát, amint írtam, a dekadens Róma nagyon-nagyon nem bukott meg.

Továbbá: ha másokra azt írjátok, hogy:

"nem az a baj, ha valaki hülye, hanem az, hogy ha valaki a) hülye, ÉS b) ezt nem tudja, ÉS c) még bele is pofázik"

akkor miért mocskolódik, aki ezt rátok vonatkoztatja?

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2009.04.01. 20:55:04

Hát ha úgy nézzük a dekadens Róma is megbukott, mert lett belőle keresztény róma ;)

füredi (törölt) 2009.04.02. 08:28:00

@Suum Cuique:
Ha így nézzük, akkor tényleg. Viszont akkor mindig minden megbukik előbb-utóbb, nem?
;)

c4rtm3n 2009.04.04. 10:51:40

@Suum Cuique:

Attól még hogy ezer éven át működő konstrukció volt, nem biztos, hogy jó is volt. Pár ezer évig törzsekben éltünk, akkor az még inkább működő konstrukció volt?

Hogy lehet egy királyság "legitim" és "apostoli"?

Kerengi 2009.04.13. 00:46:43

@Suum Cuique:
Ez pontosan igy van, en ezt is teszem, igy egyesek melegnek, masok zsidonak, megint masok nagymagyarnak es szelsoseges jobboldalinak, esetleg marslakonak neznek. Nemely hulyek pedig egyszerre mindnek. Pedik csak egy liberalis, Magyar demokrata vagyok, aki Veled es a Veled ellensegeskedo kommentelokkel is egyet tud erteni, de vitazni is. Lehet, hogy ha tobben allnank igy hozza, konnyebben talalnank meg a hangot egymassal, mi, Magyarok ;)

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2009.04.13. 11:09:25

@Kerengi:
Mi csupán azt kérjük számon, hogy a liberálisok legyenek hűek a saját elveikhez.
A vélemény legyen szabad, ne akarjanak sem közhatalom útján, sem egyéb eszközzel egyes véleményeket elzárni a "piacról". Ne legyen reductio ad Hitlerum és tsai. Lehessen szabadon vitatkozni mindenről!

Kerengi 2009.04.14. 00:57:54

@Suum Cuique:
Az a gond, hogy akik ma liberalisnak valljak magukat, azk nagyon tavol allnak az "eredeti" liberalisokhoz. Egyreszt mert celjaik egy reszet (szavazati jogok a nem arisztokrataknak (nem mindenkinek!, az a munkaspartok "erdeme"), szabadkereskedelem, parlamentaris demokracia, etc.) mar ketsegtelenul elerte, a celjaik masik felebe pedig beletort a fogu(n)k, pl. igazi sajto- es velemenyszabadsag, ezek ugyanis vegul igen melyen negativ hatasokat gyakoroltak a tarsadalomra: letrehoztak, vagyis engedtek letrejonni a kommunizmust es a fasizmus kulonbozo vallfajait.
Szerintem manapsag ket fele liberalis letezik, az egyik, egeszsegesebb fajta, nevezzuk "angol tipusunak", vagy konzervativ-liberalisnak, akik a fentebb emlitett jogokat orzik, ill. probaljak tokeletesitgetni a letrehozott intezmenyeket es elveket. Mert a "szabadsag-rendszereert" (nem egyszer onmagunkkal) vivott harcnak meg korantsincs vege. Ez a hozzallas nem zarja ki a nemzeti erzelmeket es ertekek parhuzamos vedelmet. No, ilyen part nincsen Magyarorszagon. A masik fajta, amelyet reszemrol nem illetnek jelzovel, az un. neoliberalis tipus, a globalizaciot partolo, tarsadalmi es emberi kerdesekben szelsosegesen szabadsagparti, majdhogynem anarchista elveket vallo csapat. Oket jol ismerjuk Magyarorszagrol. Ez a hozzaallas eredendoen internacionalista. De azert, ahogyan ok teszik a dolgukat, nem kell a liberalisokat elitelni. Van, ahol jol mukodik a szabadsag, mint olyan.

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2009.04.15. 13:10:57

Ha ez a blog valami vicc, akkor bocs, ha komolyan vettem.
Volt ugye ez a kis alapvetés itt az elején:

""70/A. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül.
(2) Az embereknek az (1) bekezdés szerinti bármilyen hátrányos megkülönböztetését a törvény szigorúan bünteti."

És ebből tudta levezetni a blogger, hogy a fasisztának parlamentben a helye.

Állítólag a fasisztaság, valami ténykérdés.
Hát nem tudom, mit kell mondani egy fasisztának, hogy az legyen, de tippelek.
Fasisztának üldöznie kell a zsidókat, cigányokat, kommunistákat, és mindenkit, akit annak neveznek, valamint azokat is, akik az üldözést ellenzik, úgymint demokraták, liberálisok és keresztény jótétlelkek.
Namost.
Olyan nagyon nem fáradtság, hogy ezt a nagy üldözést szembeállítsuk azzal a 2. bekezdéssel, ugye?
Segítek:
(2) Az embereknek az (1) bekezdés szerinti bármilyen hátrányos megkülönböztetését a törvény szigorúan bünteti."
Akkor most már világos, hogy miért nem lehet fasiszta egy parlamenti párt?

De persze mégis lesz, mert ez egy olyan ország, amelyik nem tartja be a saját törvényeit.

De ha csak vicc, akkor hagyjuk.

igyugyaz 2009.04.15. 13:18:25

Mindig tanul az ember. Én eddig azt hittem, hogy a Római Biroldalomnak egész jó sora volt.

Egyébként aki tényleg liberális az támogatja, hogy fasiszták, kommunisták mind kifejthessék a véleményüket (szeretni őket viszont nem kötelező, sőt még vitázhatnak is velük), úgyhogy részben nyitott kapukat döngetsz.

Az viszont persze már egészen más helyzet ha valaki nem a véleményét hangoztatja, hanem tettekkel próbálja megszűntetni a demokráciát. (ilyet mondjuk idehaza még nemigen láttam). Ezt jogosan megpróbálhatja megakadályozni egy demokratikus rendszer, hogy megvédje magát tanulva a történelmi példákból.

Kerengi 2009.04.27. 02:13:14

egy budapesti ettremben pofonvertek (a jobb kezem torott, gipszben van) mert az erdelybol szarmozo mennyasszonyom ki merte jelenteni, hogy romanul beszelnek a szomszedjaink, allitolag ez zavarta oket.... oket, ertitek??? elegem van, en egy liberalis ember vagyok, de szerintem nincs helye szabadsagpartisagnak, es ki az orszagbol az ilyenekkel!!!!!!!!!!!!! hogy ki utott meg a mennyasszonyom miatt? a tulajdonos, aki mogot ott alltak paran. az etterem a
SOPHIA ETTEREM volt a
BEM RAPKARTON!!!!!!
Molotov koktelt ra, es teljes elutasitast!!!! ne igyatok ott meg egy kavet sem! ha modotokban all, oljetek meg mindenkit ott TI vagytok a remeny! koszonom.

truebeliever 2009.04.28. 10:29:06

@simonmondja.:

egyetértek az előttem szólóval!

az a baj ezzel az okfejtéssel ami itt folyik, hogy többen okoskodva, magukat intelligensnek beállítva próbálják a nacionalista ideológiákat magyarázni, hogy az mért jobb mint a többi... csak az a baj, hogy egy olyan ideológia eleve nem lehet jó és az emberiség számára elfogadható, amely alapvetően a tagadáson és a gyűlöleten, a pusztításon alapszik...
persze ez mindig könnyebb út azoknak akiket a sors nem áldott meg annyi intelligenciával mint az átlagembert... mert gyűlölni mindig könnyebb!

a politikához meg csak annyit, hogy mindenhonnan dőlnek a hülyeségek és etetik az embert az előre hozott választásokal... a blogger törvényekre meg minden ilyesmire hivatkozik... tudtommal 4 évre választanak kormányt ez is benne van a törvényben nem? ezt én olyannak látom, hogy a játékban bárki nyerhet de ha mégsem én nyerek akkor mindenki más csaló... NŐJJÜNK MÁR FEL!!!

kgonzo 2009.04.28. 12:09:07

@truebeliver
"tudtommal 4 évre választanak kormányt ez is benne van a törvényben nem?"
Nem, márminthogy nem kormányt választanak, hanem parlamentet, és a parlament választ kormányfőt. No, ezért is hülyeség Bajnai illegitimitását hangoztatni. (Persze, első perctől minden szocialista kormány, minden tagját igyekeznek besározni, lehetetlenné tenni, függetlenül attól, hogy rászolgált-e vegy sem, mondjuk ebbe a logikába belefér.)

@Suum Cuique
Teljes mértékben igazad van. Én demokrataként igen is azt gondolom, hogy a náciknak is joguk van a véleményükhöz. A parlamentbe kerülésük azonban szégyen lenne.
A liberalizmus nem kényszerít téged semmire, sőt az a szép benne, hogy te itt azt írhatsz róluk, amit akarsz.
Tényleg én komolyan gondolom, hogy jogod van a véleményedhez, de ne haragudj, nem az életem árán.
És akkor eljutottunk oda, amiért billentyűzetet ragadtam: A kommunizmus (vagy amit annak neveztek) csúnya dolog, azonban ma magyarországon nem fasisztákat lőnek agyon a házaikból kilépve. Tovább megyek, nem szélsőbalos csürhe veri szét a várost minden nemzeti ünnep alkalmával. Nem a szélsőbalosok miatt nem tudok kimenni az utcára ünnepelnei a gyermekeimmel, hanem az úgynevezett nemzeti érzelmű emberektől. Ez is milyen már? Én magam nemzeti érzelmű vagyok, aki a magyarválogatottnak szurkol, aki szereti a magyar zenéket, (könnyű-, komoly- és népzenét is), aki lokálpatrióta, és engem hazaárulóznak le, mert nem úgy gondolkodom, ahogyan ők.
Ugyan már.

truebeliever 2009.04.28. 16:38:32

@kgonzo:

ennél jobban nem is lehetett volna megfogalmazni ezeket a dolgokat és hiszem hogy nem csak ketten vagyunk így ezzel...

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2009.04.28. 21:18:42

@simonmondja.:
"ebből tudta levezetni a blogger, hogy a fasisztának parlamentben a helye."

Igen, mivel a megkülönböztetés tilalmába az is beletartozik, hogy nem különböztetjük meg a "fasisztákat" csak azért, mert ők arról beszélnek, hogy ők megszeretnének különböztetni, mert az tartalmi-ideológiai alapú cenzúra lenne, ami egy diktatúrába belefér, egy demokratikus jogállamba nem... :)

"Állítólag a fasisztaság, valami ténykérdés.
Hát nem tudom, mit kell mondani egy fasisztának, hogy az legyen, de tippelek.
Fasisztának üldöznie kell a zsidókat, cigányokat, kommunistákat, és mindenkit, akit annak neveznek, valamint azokat is, akik az üldözést ellenzik, úgymint demokraták, liberálisok és keresztény jótétlelkek.
Namost.
Olyan nagyon nem fáradtság, hogy ezt a nagy üldözést szembeállítsuk azzal a 2. bekezdéssel, ugye?
Segítek:
(2) Az embereknek az (1) bekezdés szerinti bármilyen hátrányos megkülönböztetését a törvény szigorúan bünteti."
Akkor most már világos, hogy miért nem lehet fasiszta egy parlamenti párt?"

Álljon meg a menet. Én arról beszéltem, aki szóban "fasiszta", sőt valójában nem is fasiszta, csak a ballib bunkósbotnak használja a reductio ad Hitlerumot. A szóban fasiszta senkit nem üldöz, csak arról beszél, hogy nerm szeret bizonyos csoportokat. Joga van ezt gondolni? Igen! Joga van az embernek egy demokráciában a gondolatait kifejteni? Perszehogy!

truebeliever 2009.04.28. 23:10:21

@Suum Cuique:

persze vitatkozni meg érveket felhozni lehet, de amit te csinálsz az szerintem a szavak és a mondatok egyszer innen egyszer onnan való magyarázgatása, ahonnan éppen kell, hogy burkoltan de védd azokat akik fasiszták (szóban vagy mindenhogyan) nem lenne egyszerűbb azt mondani, hogy a fasizmus nem helyénvaló, mert demagóg és gyűlöletet kelt és elhatárolódni ettől??? persze majd ezt is kimagyarázod :)

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2009.04.29. 03:32:16

@truebeliever:
Én nem védek senkit, illetve mindenkit, cask számon kérem a liberálisoktól a saját elveiket:)
El lehet határolódni, mert az is véleménnynilvánítás, és mellesleg nem is kötelez senkit - maximum szánalmasnak lehet minősíteni az elhatárolódó jánoskodást.

Csak ideje, hogy észrevedd: itt nem arról van szó, hogy egyes közéleti szereplők deklarítvan kinyilvánítják, hogy nem szeretik "a fasisztákat", hanem arról van szó, hogy a ballib által fasisztának titulált személyeket börtönözzék be gyűlöletbeszéd vagy holokauszttagadás címén, a szervezeteiket oszlassák fel, a médiában ne engedjék szóhoz jutni őket, a parlamentbe jutásukat pedig adminsztatív eszközökkel, trükközéssel akadályozzuk meg...

gpetersz 2009.07.12. 05:43:57

Hú... ez a "szóban fasiszta"... ez egy kicsit kemény már....

WTF?

Ez milyen állatfajta? Szóban keménykedik, aztán majd beül a Parlament padsoraiba és szépen újságot olvas? Nem terjeszt majd be olyan törvényjavaslatot (ahogy itt a blogszerkesztők szívének kedves lehet) ami mondjuk TILTANA dolgokat?

Vagy akkor még csak nem szóban, de "írásban" lesz fasiszta? És mikor lesz "igazi" fasiszta? Ha verekedést provokál az utcán? Négert, cigányt, zsidót öl?

Hehe... ez a blog tényleg vicces! Köszönet érte!

Ja... k*rvaanyázás előtt, most pont a Jobbikra szavaztam, mivel a tököm tele van a parlamenti pártokkal, de tényleg... Óvatosan bánjatok velem, nehogy leszakadjak a szavazói csoporttól!